Re : L'erreur de Saussure !
Le mot "règles" appliqué aux règles des femmes à cause de la viscosité !
Jusqu'où peut aller l'esprit perverti de ce foutriquet !
Je demande à ce qu'on réfléchisse à son éviction.
Non connecté Se connecter S'inscrire
forum abclf » Réflexions linguistiques » L'erreur de Saussure !
Pages ◄ Précédent 1 … 78 79 80 81 82 83 Suivant ►
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le mot "règles" appliqué aux règles des femmes à cause de la viscosité !
Jusqu'où peut aller l'esprit perverti de ce foutriquet !
Je demande à ce qu'on réfléchisse à son éviction.
En passant, je note aussi que la caractéristique la plus évidente de l'ongle, c'est qu'il fond. Il fallait la trouver, celle-là...
Je demande à ce qu'on réfléchisse à son éviction.
« Qu'on lui coupe la tête ! » s'écrie la Reine d'Alice au pays des merveilles.
En l'évinçant, nous lui donnerions une belle preuve de la validité de ses théories, ce serait un aveu de votre impuissance à lui répondre.
Ne lui faisons ni ce plaisir ni cet honneur... et ne nous privons pas de cette occasion de rigolade.
Il offre le parfait exemple de l'obscurantisme : avec lui, on n'est même plus sur le terrain des théories, mais dans celui de l'abject et de la folie...
Lévine a écrit:Je demande à ce qu'on réfléchisse à son éviction.
« Qu'on lui coupe la tête ! » s'écrie la Reine d'Alice au pays des merveilles.
En l'évinçant, nous lui donnerions une belle preuve de la validité de ses théories, ce serait un aveu de votre impuissance à lui répondre.
Ne lui faisons ni ce plaisir ni cet honneur... et ne nous privons pas de cette occasion de rigolade.
Le problème, c'est que qu'il a dit des "règles" ne m'amuse pas du tout...
Ca ne vous amuse pas... donc, qu'on lui coupe la tête ! Belle leçon de tolérance...
Le mot "règles" appliqué aux règles des femmes à cause de la viscosité !
Jusqu'où peut aller l'esprit perverti de ce foutriquet !
Je demande à ce qu'on réfléchisse à son éviction.
Sans doute que vous connaissez mieux la règle du vieil instit. qui fondait sur les phalanges tremblantes des élèves. !
Quant aux règles de la vie sociale, il faut s'y fondre.
"Il faut savoir que les règles féminines ne sont pas formées uniquement de sang, mais d'un tissu qui s'élimine. Elles peuvent donc être épaisses, contenir des morceaux, ou être gluantes Dr Catherine Solano
https://www.passeportsante.net/fr/Commu … uses-12806
Vous êtes vraiment en dehors du monde réel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Qu’est-ce que la glaire cervicale ? .......pour compléter votre ignorance crasse ?
Les cellules qui tapissent le canal cervical sécrètent du mucus qu’on appelle la glaire. La consistance de cette glaire change au fil du cycle. En période de fertilité, la consistance et la structure de la glaire évoluent pour permettre la progression des spermatozoide. La viscosité de la glaire cervicale
au sperme de se rendre jusqu’à l’ovule et permet la capacitation des spermatozoïdes, c'est-à-dire l'acquisition de leur pouvoir fécondant.
Bien sûr que l'une des caractéristque des règles est leur apparition régulière tous les 28 jours. On les appelle encore menstrues mais ce terme disparaîtra car 28 jours ne concernent que le mois de février ! Si la régularité des règles est une caractéristique temporelle de cette desquamation endométriale cyclique, le caractère tactile du sang en général est sa consistance visqueuse et les règles n'y échappent pas.
Je vus conseille la lecture d'un professeur de la Sorbonne plus compétent que vous sur la CONNOTATION SEMIOTIQUE
https://journals.openedition.org/mcv/227#tocto1n4
Je comprends maintenant le manque de réalité de tous vos propos !
Quant à votre qualificatif à mon égard vous pouvez l'ajouter au florilège de ceux que vous m'avez déjà attribués.
"Or si la « parole poétique », comme on l’a dit, est celle par laquelle se fait entendre la voix d’un sujet, on s’étonnera moins qu’elle ait été, dans ce contexte, exclue : le sujet, toujours, est ce que toute idéologie dominante s’emploie à museler'' ! Launay
Vous passez du bâillon à l'exclusion, ce que P'tit prof assimile à la guillotine ! Vous eussiez fait un bon révolutionnaire de la Terreur !
En l'évinçant, nous lui donnerions une belle preuve de la validité de ses théories, ce serait un aveu de votre impuissance à lui répondre.
IL ne se préoccuper que d'étaler sa théorie, il a besoin de pseudo-interlocuteurs mais fondamentalement se fiche de ce qu'ils peuvent écrire.
Sans parler de l'évincer, fermez ce fil. Le tour de la question est fait depuis longtemps et les nombreux détours ne servent à rien puisqu'ils revient toujours à ses fondamentaux, à ses listes de mots, à ses interprétations tordues (je n'ai pas lu celles sur les règles et les ongles et suis heurexu de ne pas l'avoir fait).
et ne nous privons pas de cette occasion de rigolade
Parce que ça vous amuse encore.
Je demande à ce qu'on réfléchisse à son éviction.
Venant de vous, c'est agaçant.
1) quand je fis cette proposition, vous me renvoyâtes dans les cordes (vos raisons seraient meilleures que les miennes ?)
2) des sorties "malheureuses", chrisor nous en a servi une pelletée d'autres (je ne ferai pas le florilège)
3) ne faites pas le modo à la place du modo, ça donne l'impression de la grenouille qui se veut plus grosse que le beuf
4) votre entêtement à parler avec quelqu'un avec qui il est impossible de parler fait que nous continuons à subir ce fil
Ca ne vous amuse pas... donc, qu'on lui coupe la tête ! Belle leçon de tolérance...
Merci pour cette louable défense ! Mais j'ai la tête bien accrochée sur les épaules et les pieds sur terre, des qualités que d'autres ici semblent avoir perdues. On assiste au crépuscule de la linguistique du XXe siècle que les neurosciences balaieront comme la billevesée d'un professeur dont l'univers n'était habité que par des livres spécialisés.
Je précise : ce qui m'amuse, c'est l'empoignade entre Chrisor et Lévine, cet étalage de mauvaise foi réciproque et mutuelle (que l'on me pardonne ce pléonasme).
Et puis, ceux que ça gêne n'ont qu'à ne pas lire...
Je maintiens que la censure et déshonorante pour les censeurs.
En l'évinçant, nous lui donnerions une belle preuve de la validité de ses théories, ce serait un aveu de votre impuissance à lui répondre.
Sans parler de l'évincer, fermez ce fil.
Cela m'eût fort étonné que vous vous n'intervinssiez pas !
803 000 clics, ça gratte !
Je maintiens que la censure et déshonorante pour les censeurs.
C'est vrai que vous n'avez jamais au grand jamais pris la pose du censeur...
Je précise : ce qui m'amuse, c'est l'empoignade entre Chrisor et Lévine, cet étalage de mauvaise foi réciproque et mutuelle (que l'on me pardonne ce pléonasme).
Et puis, ceux que ça gêne n'ont qu'à ne pas lire...Je maintiens que la censure et déshonorante pour les censeurs.
Merci encore.
Je ne crois pas que c'est de la mauvaise foi. L'un défend bec et ongles la théorie dominante et sénescente, l'autre de la même manière expose une théorie nouvelle qui dérange. Cela a toujours été la réaction habituelle que la nouveauté suscite en particulier dans les sciences humaines !
P'tit prof a écrit:Je maintiens que la censure et déshonorante pour les censeurs.
C'est vrai que vous n'avez jamais au grand jamais pris la pose du censeur...
J'ai aussi été dans la peau du censuré, ce que je ne souhaite à personne.
Pire que de se faire virer comme un malpropre, sur le caprice d'un autre intervenant ?
Voilà pourquoi je répugne absolument à ce projet de tribunal du peuple lancé par Lévine.
Victime de lynchage, je me refuse à lyncher qui que ce soit.
"Il faut savoir que les règles féminines ne sont pas formées uniquement de sang, mais d'un tissu qui s'élimine. Elles peuvent donc être épaisses, contenir des morceaux, ou être gluantes Dr Catherine Solano
https://www.passeportsante.net/fr/Commu … uses-12806[...]
Je comprends maintenant le manque de réalité de tous vos propos !
Pour une fois, je ne me plaçais absolument pas sur le plan linguistique. Vous avez perdu votre bave pour rien.
C'est tout autre chose qui m'a fait réagir.
Vous passez du bâillon à l'exclusion, ce que P'tit prof assimile à la guillotine ! Vous eussiez fait un bon révolutionnaire de la Terreur !
Vous avez la mémoire courte : je me suis assez souvent opposé à votre éviction. En fait, je souhaiterais simplement qu'on fermât le sujet.
Je précise : ce qui m'amuse, c'est l'empoignade entre Chrisor et Lévine, cet étalage de mauvaise foi réciproque et mutuelle (que l'on me pardonne ce pléonasme).
Et puis, ceux que ça gêne n'ont qu'à ne pas lire...Je maintiens que la censure et déshonorante pour les censeurs.
La censure vise ici à protéger d'innocents lecteurs (peu, mais tout de même) qui se laisseraient piéger par la dictature d'un "illuminé" qui assène et ne peut convaincre pas.
Oh c'est facile de jouer à l'arbitre ! Vos premiers messages sur ce fil étaient d'une autre teneur. Je pensais qu'avec l'âge vous aviez changé, mais non : toujours aussi teigneux.se !
Suave mari magno, etc...
D'autre part, veuillez vous expliquer sur le terme de "mauvaise foi" ou la fermer.
Pire que de se faire virer comme un malpropre, sur le caprice d'un autre intervenant ?
Pire.
Quant à votre cas personnel, je me rappelle suffisamment pour réfuter le terme de lynchage. Je n'ai pas vu une horde d'ABCiens enragés vous tomber dessus même si le fil déclencheur (sur les nationalités en 2012) avait effectivement déchainé les passions. J'y ai participé mais la partie finale du fil a été effacée par l'administrateur.
Venant de vous, c'est agaçant.
1) quand je fis cette proposition, vous me renvoyâtes dans les cordes (vos raisons seraient meilleures que les miennes ?)
2) des sorties "malheureuses", chrisor nous en a servi une pelletée d'autres (je ne ferai pas le florilège)
3) ne faites pas le modo à la place du modo, ça donne l'impression de la grenouille qui se veut plus grosse que le beuf
4) votre entêtement à parler avec quelqu'un avec qui il est impossible de parler fait que nous continuons à subir ce fil
Je viens de m'expliquer.
Vous êtes toujours aussi aimable, ça ne m'étonne pas. Vous avez peut-être subi ce fil, mais c'est sans doute parce que vous ne lui avez pas apporté grand chose. Ce qu'il fallait faire, c'est dénoncer les errements de ce cheval fou faute de pouvoir le raisonner. Maintenant que ce n'est plus possible, vu le panier de crabes que ce sujet est devenu, j'estime qu'il faut y mettre un terme.
Qu'en pense l'administrateur, au fait ? Il n'intervient jamais...
mais c'est sans doute parce que vous ne lui avez pas apporté grand chose.
Que lui avez-vous apporté ? Vous y avez mis vos connaissances, donnant du grain à moudre à chrisor pour alimenter son usine à gaz. Vous n'avez pas été meilleur qu'un autre. Croyez-vous avoir été le seul à avoir dénoncé ses énormités ?
Et en fin de compte
Le tour de la question est fait depuis longtemps et les nombreux détours ne servent à rien puisqu'ils revient toujours à ses fondamentaux, à ses listes de mots, à ses interprétations tordues
Ce qu'il fallait faire, c'est dénoncer les errements de ce cheval fou faute de pouvoir le raisonner. Maintenant que ce n'est plus possible, vu le panier de crabes que ce sujet est devenu,
Pourquoi ce ne serait plus possible ? Ce sera toujours possible, ceux qui s'y risqueront se lanceront dans une entreprise semblable à celle de Sisyphe avec son rocher, puisque vos savantes démonstrations ponctuées d'agréables échanges de piques, se noieront dans le fil, seront oubliées et que chrisor resservira toujours son plat agrémenté d'une sauce adaptée à l'air du moment. On en était déjà là quand vous êtes arrivé.
Qu'est-ce que vous avez fait de mieux ? Tout ce qu'on peut lui apporter comme argument lui est utile à alimenter son idée folle. et de ce point de vue, vous avez fait fort. P'tit prof a raison de le souligner.
j'estime qu'il faut y mettre un terme.
Mon Dieu. Vous estimez, il me nous reste plus qu'à tous nous incliner. Je l'ai estimé avant vous pour d'aussi bonnes raisons que les vôtres et je m'y suis impliqué dans ce sac de noeuds.
Une dernière chose : oui, devenez modérateur puisque cela semble vous démanger, ce sera la définitive fin de l'ABC d'antan.
Calomnie ! Tout au contraire, je ne souhaite pas l'être, ne serait-ce que parce que je tiens à conserver ma liberté de ton ! Je n'ai d'autre part aucun talent pour cela. De plus, je l'ai dit expressément quand j'ai demandé à pouvoir corriger ou enrichir certains messages hors-délai dans mon sujet de phonétique.
_________________
Quant à l'ABC d'antan, que je n'ai pas connu, vous devez bien vous rendre à l'évidence : cet âge d'or est perdu pour tous les forums (regardez Babel, et même "études littéraires" !) ; les temps ont changé : concurrence des réseaux sociaux ? Avez-vous une idée sur la question (ce n'est pas polémique) ?
Avez-vous une idée sur la question (ce n'est pas polémique) ?
Oui, je l'ai partiellement exprimée sur ce forum dans un fil dédié qui n'a interessé personne. Effectivement les réseaux sociaux et leur logique - en gros générer du spectacle pour générer du profit - semblent déteindre. Importe toujours plus la réaction au dépens de l'attention et de la réflexion suivie. Ce qui fait que dans ce fil tout ce que vous pouvez écrire n'a pas plus de valeur que ce que peut écrire chrisor (si je dois re-préciser, je parle des oeuvres, non des personnes) parce qu'en fin de compte ce n'est plus le contenu qui est important.
Et chrisor, pour peu qu'il soit un peu fûté, pourrait faire bien plus d'adeptes que vous ne serez capable de jamais en faire hors de vos salles de cours.
C'est l'esprit des Lumières qui s'évanouit. La rationalité - pas celle qui devient dogme, celle qui affronte le réel, qui apporte quelque chose de bon - qui fait place de nouveau à des formes insidieuses de barbarie et de paganisme.
C'est pour ça que chrisor m'agace profondément. Aussi parce qu'au nom d'une tolérance mal comprise, on laisse prospérer des systèmes intrinséquement intolérants parce qu'ils nient d'une manière ou d'une autre la réalité (je n'ose pas dire la vérité). La tolérance qui laisse tout passer, c'est le bordel assuré. C'est une attitude irresponsable.
Mais vous aurez certainement une réflexion plus élaborée.
P'tit prof a écrit:Pire que de se faire virer comme un malpropre, sur le caprice d'un autre intervenant ?
Pire.
Quant à votre cas personnel, je me rappelle suffisamment pour réfuter le terme de lynchage. Je n'ai pas vu une horde d'ABCiens enragés vous tomber dessus même si le fil déclencheur (sur les nationalités en 2012) avait effectivement déchainé les passions. J'y ai participé mais la partie finale du fil a été effacée par l'administrateur.
Cela ne s'est pas produit sur ABC, vous ne pouvez donc pas vous en souvenir.
Ha bon. Vous donniez l'impression que ça c'était passé sur ABC. C'est pour ça que je ne comprenais pas le terme de lynchage.
@éponymie
Non, mais je suis d'accord avec votre dernière idée : oui, il faut être intolérants envers ceux qui ne reconnaissent pas les faits ou les balayent au nom d'une puissance transcendante dont ils se prétendent les seuls interprètes. Chez chrisor, il y a aussi du complotisme : j'ai relu des messages de lui où il dit en substance que les pouvoirs dirigeants ont brouillé les signes laissés par "l'inconscient" en retournant les mots, par exemple, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il faut les "lire" à l'envers, etc... Tout cela fait qu'il est en effet impossible de le raisonner. Ce qui m'a fait bondir, mais peut-être excessivement (ado, j'étais un peu caractériel, il m'en reste des traces, c'est ce qui m'a fait d'ailleurs bannir de mon forum précédent), c'est quand il a parlé des règles de la femme : l'association de la femme au "gluant", à l'humide (il ne manquait plus que le "continent ombreux", n'est-ce pas ?)... m'ont fait souvenir des théories antiques d'Hippocrate et de Galien, très anti-féministes. Pour moi, cela rejoint tout ce qui s'apparente, chez lui à des théories du passé, rétrogrades, doctrinaires et violentes en dépit de l'humanisme pataud et bienveillant qu'il affiche.
Pour ce qui est des forums, une chose me surprend : il y a des gens qui s'inscrivent (ici ou sur Babel) en se déclarant très intéressés par tel ou tel domaine linguistique et en promettant d'y apporter leur pierre. Certes, il y parmi eux des spammeurs insidieux, mais pas seulement (j'ai failli écrire "pas que" ). N'avaient-ils pas lu ce qui était publié dans ces forums ?
Tout ça m'interpelle grave.
Bon, veuillez excuser mes messages précédents et faisons la paix, si vous le voulez bien.
Je ne crois pas que c'est de la mauvaise foi. L'un défend bec et ongles la théorie dominante et sénescente, l'autre de la même manière expose une théorie nouvelle qui dérange. Cela a toujours été la réaction habituelle que la nouveauté suscite en particulier dans les sciences humaines !
Faux : je ne me suis jamais chargé de défendre aucune théorie. J'ai essayé de dénoncer :
- vos mauvaise lectures du Cours et vos ignorances en matière linguistique (la dernière en date a consisté à dire que plusieurs signifiants pouvaient avoir un seul signifié...
- vos erreurs factuelles ;
- vos idioties : tout le monde se souviendra de "madame Claude", le plus beau fleuron.
- l'impossibilité de nous convaincre de la recevabilité de votre "théorie", car vous, vous aviez à la défendre.
Attention : j'ai supprimé ce qui suit la phrase en gras !
]
Faux : je ne me suis jamais chargé de défendre aucune théorie. J'ai essayé de dénoncer :
- vos mauvaise lectures du Cours et vos ignorances en matière linguistique (la dernière en date a consisté à dire que plusieurs signifiants pouvaient avoir un seul signifié, ce qui n'est vrai que dans le cas de l"homonymie...
- vos erreurs factuelles ;
- vos idioties : tout le monde se souviendra de "madame Claude", le plus beau fleuron.
- l'impossibilité de nous convaincre de la recevabilité de votre "théorie", car vous, vous aviez à la défendre.
Je peux vous rétorquer les mêmes types d'arguments
. Je dénonce vos erreurs permanentes issues d'une sauce saussurienne frelatéé dont vous vous acharnez à défendre la mixture d'un autre temps ( Le Cours de cuisine linguistique de ses élèves est devenu rance et désuet) .
.Vos tentatives pour le défendre ne font qu'enfoncer le clou de l'erreur de Saussure
- Votre incapacité à réfuter une autre théorie, en l'occurence la mienne.
Quant à m'insulter parce que j'évoque la viscosité des règles ou du sang, comme si ce caractère physique était une insulte aux femmes, je n'ai toujours pas compris cette réaction absurde. Le sperme masculin présente une viscosité également si cela chaut à votre équilibre mental: mais ce terme évoque l'émanation, expulsion <em> d'un élément enfermé <er> par l'effet de contractions <sp> (Le réservoir se nomme vésicules séminales).
La consonne <r> des règles sociales ou de la règle du maître renvoie à l 'un de ses trois sens : la rigidité alors que le <r> des règles féminines renvoie au sens de répétition de <r>.
Dans l'explication officielle de certaines étymologies, on parle de l'influence d'autres mots souvent des paraphonies, mais la notion de Michel Launay de connotation sémiotique est plus précise.
Quant au fait que j'affirme que le nom de Madame Claude restera associé à celui des maisons closes, je vous invite à taper "Madame Claude'' sur Google pour faire le constat que son nom est omniprésent au moins sur les 15 premières pages, alors que son réseau de prostitution a sévi dans les années 70, c'est à dire il y a 50 ans et qu'elle aurait 100 ans cette année ! Son nom sera retenu par la mémoire collective française car il est initié par le codon <cl> à la fois désignant la fermeture et le retentissement. L'inconscient collectif langagier français réalise en permanence une sélection des mots les plus appropriés au code de la langue de l'inconscient, même les noms propres de sales personnes !
Quant au fait que j'affirme que le nom de Madame Claude restera associé à celui des maisons closes, je vous invite à taper "Madame Claude'' sur Google pour faire le constat que son nom est omniprésent au moins sur les 15 premières pages, alors que son réseau de prostitution a sévi dans les années 70, c'est à dire il y a 50 ans et qu'elle aurait 100 ans cette année !
Tapez Vercingétorix qui a sévi il y a plus de 2000 ans. Son nom sera omniprésent sur je-ne-sais-combien de pages. Qu'est ce que c'est que cet argumentaire ! Évidemment que si vous demandez quelque chose à GL vous l'obtenez, évidemment que le nombre de réponses est fonction de la notoriété.
Et vous vous étonnez - non, vous ne vous étonnez pas, on le sait - que vos démonstrations soient réfutées avec un niveau de réflexion pareil.
.
En plus, il m'a cité avec une partie de phrase que j'avais biffée avant qu'il ne poste car je m'étais emmêlé les pinceaux...
Oui, étonnant argument à côté de la plaque, ce n'est pas le premier ! Cela montre son incapacité d'abstraire la notion de signe linguistique : pour lui, jeter le doute sur "madame Claude", c'est jeter le doute sur le personnage lui-même, d'où sa réponse. En fait, il a une conception magique du langage.
chrisor a écrit:Quant au fait que j'affirme que le nom de Madame Claude restera associé à celui des maisons closes, je vous invite à taper "Madame Claude'' sur Google pour faire le constat que son nom est omniprésent au moins sur les 15 premières pages, alors que son réseau de prostitution a sévi dans les années 70, c'est à dire il y a 50 ans et qu'elle aurait 100 ans cette année !
Tapez Vercingétorix qui a sévi il y a plus de 2000 ans. Son nom sera omniprésent sur je-ne-sais-combien de pages. Qu'est ce que c'est que cet argumentaire ! Évidemment que si vous demandez quelque chose à GL vous l'obtenez, évidemment que le nombre de réponses est fonction de la notoriété.
.
Si vous faites un rapprochement de notoriété entre Vercingétorix et Madame Claude, pauvres gaulois sommes nous devenus !
Vous eussiez pu à la rigueur faire une allusion à Cléopâtre dont le nom grec ancien Κλεοπάτρα, Kleopátra signifie de père illustre. Le codon <cl> de son nom révèle sa renommée, le retentissement <cl> de son Nom. Ce <cl>retentissant glorieux n'est-il pas aussi celui de Sophocle, nom issu du grec (sophos) "habile, qualifié, intelligent" et kleos, gloire, renommée.
Ce <cl>retentissant des trompettes de la renommée initie le nom du roi des Francs, Clovis, prénom latinisé dérivé du francique Hlodowig, Clodoweg, composé des racines hlod (« renommé, illustre ») et wig (« combat »), c'est-à-dire « illustre au combat ».
Je vous rappelle aussi la renommée des Claudii, membres de la retentissante famille romaine Claudia, dont sont issus de nombreux empereurs romains dont Claude et Néron.
Aucune magie dans la langue de l'inconscient, mais un banal conditionnement entre les codons <cl> de <cla<> et la notion de retentissement. Ensuite la mémoire collective sélectionne les noms en fonction de ce sens inconscient, ce qui fera retenir le nom de Madame Claude, (malgré son insignifiance), attaché à la clandestinité de la prostitution, antérieurement cachée dans les maisons closes, claques et clandés ! Charismatique et talentueux, dont a renommée fut mondiale, l'un des plus grand acteurs, dont les rôles dans "Autant en Emporte le vent" et "New York - Miami" sont inoubliables, Clark Gable, n'a pas démenti le retentissement que son prénom programmait. Clark n’a jamais été un prénom très répandu dans les pays anglophones. C’est la célébrité de l’acteur Clark Gable, icône des débuts du cinéma parlant qui l’a mis en pleine lumière. Parmi les célébrités qui portent le prénom Clark depuis, on peut citer :
le chanteur Clark Anderson, l'acteur et scénariste Clark Gregg, notamment connu pour avoir joué dans Avengers, l’acteur et réalisateur américain Clark Jonhson et le personnage de Clark Kent, véritable identité de Superman, super-héros, la chanteuse Pétula Clark, les coureurs automobile Roger et Jim Clark, etc
Il ne suffit pas bien sûr de porter un nom où est inscrit <cl> pour qu'il devienne retentissant. Dans la Bible l'homme est appelé à remplir, son nom et peu y parviennent ! Ils n'en connaissent d'aillers pas le sens en généra inconscient, sauf celui de mon carrossier M. Bing !
Le mot klaxon dérive par antonomase d'une marque commerciale déposée depuis 1908. Il a été inventé par son fabricant à partir du grec « klazō », qui signifie « hurler ». Mais pour éponymie et Lévine ce klaxo grec et l'onomatopée clac n'ont rien à voir avec un bruit retentissant ! Les antonomases se produisent pour eux par un total arbitraire, tels les noms de pipelette et de poubelle, qui ont fait descendre de leur piédestal le P majuscule du Progrès du Préfet Poubelle et du Personnage Pipelet d'Eugène Sue pour le jeter dans le bas de casse avec le minus <p> du dégout et de la répugnance !
Qu'y puis-je ?
En insistant sur ce fil de discussion je ne propose pas, comme l'écrit Henry David Thoreau," d’écrire une ode au découragement, mais de claironner aussi vigoureusement qu’un coq au matin, debout sur son perchoir, ne serait-ce que pour éveiller mes voisins".
.
Ah, je croyais que le [kl] de (madame) Claude, c'était à cause des clandés ?
Bravo pour votre redécouverte de l'étymologie ; mais vous êtes priés de ne pas la bafouer quand cela vous arrange !
Des Cléopâtre, il y en a eu sept, pas toutes passées à la postérité...
Et César ? Et Alexandre ?
Et Eschyle ? Et Euripide ?
Sophocle a-t-il été nommé avant d'avoir acquis la gloire ?
Fumiste !
Et César ? Et Alexandre ?
César, il a couché avec Cléopatre VII, il a vaincu Vercingétorix, il a adopté Auguste qui a épousé une Claude, grand-mère de l'empereur Claude, et adopté un Claude. Et si Alexandre - qui avait une Cléopatre pour belle-mère - n'avait pas été là, il n'y aurait pas eu 7 Cléopatres. Le lien est fait avec tout le monde. C'est lumineux.
De quoi voulez-vous discuter avec quelqu'un qui vous répond ça ?
Si vous faites un rapprochement de notoriété entre Vercingétorix et Madame Claude, pauvres gaulois sommes nous devenus !
J'applique votre argument sur madame Claude à Vercingétorix, comme j'aurais pu le faire avec Mata-Hari ou Emmanuel Macron. Votre argument n'en est pas un mais quand on vous le montre vous escamotez.
Serial-troll ? Manipulateur ? Doux-dingue ?
Jusqu'à ce les modos réagissent, je couvrirai ses messages par des réponses brèves, comme vous le faites, afin de mettre en garde les lecteurs non prévenus contre ce poison.
L'abbé Bethléem n'eût pas mieux dit...
J'attende votre justification de ma mauvaise foi.
L'abbé Bethléem n'eût pas mieux dit...
J'aurai au moins appris qui est l'abbé Bethléem.
Sur un forum de discussion qui veut discuter de langue française, accuser quelqu'un qui pense en tout bonne foi utile de récuser systématiquement un tissu d'âneries qui prétend dire ce qu'est la langue d'être un censeur, c'est un peu fort de café.
Désirer que soit mis fin à un fil inutile et énergivore est tout aussi légitime. Combien de fils ont été clos simplement parce qu'ìl y avait redite d'un fil à l'autre. L'originalité de celui-ci, c'est que les redites sont internes. Au point d'en devenir une sempiternelle litanie.
On n'a pas affaire ici à un trublion qui veut faire des propositions qui chamboulerait la langue (du genre de celui qui voulait normaliser la prononciation), c'est absurde mais lointainement possible avec une police de la langue et une bonne dictature.
On n'a pas affaire ici à quelqu'un qui nous raconte que le français ne vient pas du latin, cela peut sembler absurde mais cela peut permettre de déconstruire des manières de voir trop simplistes (filiation directe du latin de Cicéron au français).
On a affaire a une représentation de la langue qui ne convainc personne bien que tous ceux qui suivent le fil l'aient comprise depuis longtemps et dont je doute fort que quelqu'un qui arrive maintenant puisse y comprendre quelque chose à moins d'avoir l'infinie patience de relire bonne partie du fil (combien de fois en 10 ans, j'ai dû relire les premières pages du fil). Quelqu'intervenant ponctuel vient rarement donner un coup de main à chrisor mais jamais personne ne s'est engagé dans une discussion suivie pour défendre sa théorie.
Alors, le tour du sujet n'est-il pas fait depuis longtemps ? Quasiment dès le début, chrisor a été cantonné à son bac à sable pour ne pas polluer les autres discussions du forum avec sa théorie, il en a fait le tour. Et il est incapable d'apporter quoi que ce soit de nouveau. Et il est incapable d'exposer clairement et simplement ses idées, ne sachant ou ne pouvant le faire, il nous noit en permanence sous le déluge scriptural qui lui sert pour cacher sa misère conceptuelle.
Et que l'on ne vienne pas me dire que celui qui ne veut pas lire ne lise pas : remplissez le forum de fil de ce genre et personne ne lira plus rien à ce compte. C e qui fait qu'un forum vit, c'est la variété des discussions qu'il peut proposer et l'intérêt qu'on les gens à y participer pour y apprendre quelque chose ou y apporter leur pierre.
P'tit prof a écrit:L'abbé Bethléem n'eût pas mieux dit...
J'aurai au moins appris qui est l'abbé Bethléem.
Sur un forum de discussion qui veut discuter de langue française, accuser quelqu'un qui pense en tout bonne foi utile de récuser systématiquement un tissu d'âneries qui prétend dire ce qu'est la langue d'être un censeur, c'est un peu fort de café.
L'abbé Béthléem voulait mettre en garde les lecteurs non prévenus contre [l]e poison [de la littérature].
C'est cette posture magistrale que je critique.
Sans oublier de vous justifier sur l'accusation de mauvaise foi que vous avez portée contre moi.
Je vais au bout de ma pensée ; quel mépris pour les intervenants, que vous jugez incapables de voir à quel point Chrisor yoyote de la touffe, quelle prétention de vous croire indispensable à cette prise de conscience : ce ne sont pas vos élèves et vous n'êtes pas leur directeur – ni le mien.
Avec quelle arrogance vous me sommez de me justifier – me justifier, rien que ça !
Il se peut qu'un jour je vous développe ma pensée, mais je ne le ferai pas le couteau sous la gorge.
Vous m'attaquez la première, vous vous justifiez, un point c'est tout.
La théorie saussurienne de l'arbitraire du signe est du même acabit que celle des teneurs et défendeurs de la croyance à la génération spontanée qui dura plus de deux millénaires. Qui peut croire à cette absurdité désormais ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n% … tan%C3%A9e
https://pur-editions.fr/product/6606/l- … e-du-signe
La première ?
Vous me mettez au féminin parce que je vous déplais ?
La théorie saussurienne de l'arbitraire du signe est du même acabit que celle des teneurs et défendeurs de la croyance à la génération spontanée qui dura plus de deux millénaires. Qui peut croire à cette absurdité désormais ?
Certes, il fut un temps où l'homme expliquait le monde par les mythes, la compréhension des choses est en perpétuelle évolution.
Quant à Saussure, ceux qui le connaissent ici n'ont cessé de vous dire que ce qu'il a dit n'est pas parole d'évangile. Vous ne le connaissiez pas quand vous avez fait votre "découverte", une démonstration de votre part n'aurait pas besoin d'opposer motivation à arbitraire, les faits devraient suffire. Or il n'y a pas de faits, seulement des supputations de votre part qui ne convainquent personne.
Si les faits étaient établis, vous pourriez leur donner une grammaire à opposer à celles existantes.
Et inutile de répondre par un déluge verbal dans lequel vous dresseriez vos listes ou exposeriez vos cas de Dora. Depuis 10 ans, on les connait.
La théorie saussurienne de l'arbitraire du signe est du même acabit que celle des teneurs et défendeurs de la croyance à la génération spontanée qui dura plus de deux millénaires. Qui peut croire à cette absurdité désormais ?
Qui d'autre que vous invoque la génération spontanée des codons ?
Pourquoi n'y aurait-il pas des liens physiologiques (accidentels ou non) entre les différents systèmes sensoriels du cerveau. C'est une hypothèse valide, mais jusqu'ici, on n'en voit pas de preuves dans le lexique. On trouverait alors des sons semblables dans les traductions de mots de langues de familles différentes (à part dans les onomatopées naturellement).
Essayez avec des notions simples (lumière/clair/blanc, sombre/noir, chaud/tiède, etc...).
Cela faciliterait bien l'apprentissage des langues distantes.
Pourquoi n'y aurait-il pas des liens physiologiques (accidentels ou non) entre les différents systèmes sensoriels du cerveau. C'est une hypothèse valide, mais jusqu'ici, on n'en voit pas de preuves dans le lexique. On trouverait alors des sons semblables dans les traductions de mots de langues de familles différentes (à part dans les onomatopées naturellement).
Essayez avec des notions simples (
.
Cela faciliterait bien l'apprentissage des langues distantes.
La démonstration de liaisons entre les aires sensorielles est réalisée depuis belle lurette, ces aires se nomment justement aires sensorielles associatives et sont 10 fois plus étendues sur le cortex cérébral que l'aire de Broca de production de la parole ou de l'aire de Wernicke de la compréhension des mots.
Votre déduction qu'on " trouverait alors des sons semblables dans les traductions de mots de langues de familles différentes" est une conception qui repose sur l'arbitraire du signe comme si pour chaque référent on avait inventé un signifiant global pour le désigner. C'est l'illusion saussurienne. Comment désigner toutes les caractéristiques d'un référent avec deux ou trois phonèmes ou 4 ou 5 lettres: arbre, Baum, tree ? C'est IMPOSSIBLE. Notre langue consciente démontre par des centaines d'exemples, telle la couleur qu'on peut désigner un référent PAR UNE SEULE CARACTERISTIQUE. L'une des facultés de l'hémisphère doit cérébral est la loi pars pro toto, à savoir que c'est lui qui peut nous faire représenter le tout par une e partie présentée: la trompe d'un éléphant permet d'imaginer l'animal entier sans passer par la médiation du langage gauche.
Je l'ai déjà répété le signifiant bleu par exemple peut désigner une dizaine de référents différents. Ce constat aurait dû faire réfléchir Saussure qui s'est laissé abuser par un constat superficiel, basé sur la croyance que c'est l'ensemble du signifiant qui était nécessaire pour désigner tel ou tel référent. Tout référent présente diverses caractéristiques, plusieurs fonctions ou usages possibles, plusieurs émotions suscitées. Chaque peuple a choisi inconsciemment la ou les 2 ou 3 propriétés qui étaient les plus saillantes pour sa culture, ses moeurs, sa situation géographique, etc.Et cela sans compter l'organe sensoriel qui a servi à évoquer telle caractéristique. Si les mots étaient arbitraires chaque odeur aurait u nom spécifique alors qu'on emploie que des mots renvoyant à un référent déjà nommé : une odeur de brulé, odeur de cuisine, de peinture, de pharmacie, de poussière, de soupe; e moisi, de renfermé, de roussi, de bouc, de cadavre, de pourriture, odeur d'herbe, de fruit, de jasmin, de violette, de foin, de pain chaud,, de terre, etc. Bravo l'invention de mots arbitraires ! J'ai inondé ce fil du codon <cl> qui marque la fermeture en latin, en français et en anglais, devient partiellement "chi" en italien, est <schl> en allemand et rarement <ll>en espagnol. Lévine vous expliquerait pourquoi les italiens sont passés su <cl> latin de claudere ou <chi> italien de chioso.
Je reprends vos critères :lumière/clair/blanc, sombre/noir, chaud/tiède, etc...)
Le référent lumière en français est évoqué par la consonne <l> en début de mot ou comme seconde consonne (ll). Il est également évoqué par l'un des deux sens du codon <or>. J'ai défini des codons de deux lettres dont j'ai du faire le constat qu'ils avaient systématiquement deux sens, parfois opposés (énantiosémiques).
Il n'existe pas de codon pour blanc, mais le codon <bl > évoque les notions opposées d'éblouissement/d'aveuglement. Il est vrai que lorsqu'on est ébloui par une lumière trop intense, on est aveuglé. Le Blitz allemand, l'éclair, n'est bien sûr jamais éblouissant pour Lévine qui porte des lunettes de soleil qui ne lui permettent de ne voir que le bout court de ses ''saussures ! Comme l'avait fort bien compris Victor Hugo" La vérité est comme le soleil. Elle fait tout voir et ne se laisse pas regarder en face". ! Je l'ai appris à mes dépends sur ce fil !
Blind c'est aveugle en allemand et en anglais. Ce trouble visuel est inscrit en français dans des mots où la vie est troublée: sembler, , blizzard et sable, avec son marchand de ''Bonne nuit les Petits".;; éponymiens. Cet aveuglement par métonymie gagne la sphère mentale : une fable (telle la théorie de Saussure),une blague, du bluff, une hâblerie, se faire doubler.... N'est-il pas évident que traiter quelqu'un de bleu, de blanc-bec, de blet, voire de blonde (pour les histoires ''drôles'' à leur sujet) c'est ne pas lui accorder une grande lucidité intellectuelle, mais bien lui attribuer une forme d'aveuglement. Ce <bl> là est né de l'onomatopée blabla, qui substantivée traduit un propos verbeux destiné à aveugler et tromper autrui.
'
Pour sombre et noir, le français use du codon <eb> qui peut aller jusqu'au noir de l'ébène ou celui des ténèbres. Mais le mot noir dans la langue de l'inconscient français traduit la réflexion <ir> de lumière <or> anéantie <n>.
Chaud,c'est la consonne <c> qui se charge de transmette cette élévation thermique, celle dune combustion, de la canicule ou d'un excès calorique.
Les anglais traduisent la chaleur par hot qui pour l'inconscient signifie littéralement ôter <ot> le froid <h> (celui de l'hiver français), soit en français plus soutenu : hot = suppression du froid.
je pourrais donner des centaines d'exemples où comme vous le suggérez, le sens de ces codons est identique dans de nombreuses langues tel <l> de lumière = lux, lumière, luce italien, luz espagnol et portugais, lumina roumain (pour les langues romanes), light anglais, Licht allemand ou licht néerlandais, luisy arménien, lyuset suédois. Mais il n'est pas identique pour toutes les langues ,mais dans cette citées le seul point commun est bien la consonne <l> de la lumière que produit la lampe française, la lanterne, la lueur, le levant, l'étincelle, la limpidité, la chandelle, , voire le halo.... N'en déplaise à Lévine ! Non, mais halo, quoi !
Par définition, les langues indo-européenes sont apparentées. Il faut aller chercher plus loin.
Une démonstration de votre part n'aurait pas besoin d'opposer motivation à arbitraire, les faits devraient suffire. Or il n'y a pas de faits, seulement des supputations de votre part qui ne convainquent personne.
Si les faits étaient établis, vous pourriez leur donner une grammaire à opposer à celles existantes.
Et inutile de répondre par un déluge verbal dans lequel vous dresseriez vos listes ou exposeriez vos cas de Dora. Depuis 10 ans, on les connait.
Les faits seront établis par des personnes plus scientifiques et plus ouvertes à la nouveauté que vous!
Les mots sont des rébus littéraux chargés de faire une peinture symbolique du référent par un à deux de ses caractéristiques saillantes. Quand vous parviendrez à comprendre ce que votre cerveau droit sait depuis toujours, le mot (ou le morphème) ne sera plus la plus petite unité d'expression du langage de l'homme. Un boeuf français et un Ochs allemand sont des mots qui désignent le même animal par des caractéristiques différentes. Saussure et ses disciples se sont plantés. Et ceux qui s'opposent totalement à l'arbitriare du signe : Bohas, Launay, Toussaint, Chadelat... ont plus de compétences que Lévine et vous pour le faire. Le dire n'est pas une insulte, car à chacun sa culture et son intelligence !
Ce fil est devenu polémique pour un problème de conception des mots ! Ceux qui me connaissent intimement m'apprécient pour ma gentillesse, ma patience, ma tolérance, mon acharnement au travail... et je suis éberlué des réactions que ma prose a engendrées sur ce malheureux fil de discussion. Vous m'avez traité de gourou alors que je ne suis que passionné par la motivation des mots. Si vous étiez impartial et repreniez les messages depuis le début, vous admettriez que mes réponses désagréables furent des réponses à des agressions qui m'ont blessé. Je n'aurais jamais dû réagir, mais je ne sais pas encore tendre l'autre joue quand on me met une baffe ! ça viendra, peut-être ?
Pages ◄ Précédent 1 … 78 79 80 81 82 83 Suivant ►
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
forum abclf » Réflexions linguistiques » L'erreur de Saussure !
Propulsé par PanBB, soutenu par PunBB Info.