Qu'est-ce que c'est que ces vitupérations ?
P'tit prof a écrit:Que d'efforts pour exclure les femme de l'humanité !
Que d'efforts pour tenter d'assimiler le genre grammatical et le sexe des personnes.
Exclure les femmes de l'humanité - pour reprendre votre formulation - n'aura guère suscité d'efforts. On peut le regretter mais c'est comme ça. L'immense effort consiste pour les femmes a chambouler les représentations masculines.
Opérer un tel chamboulement en s'en prenant à la langue ne me semble pas très efficace.
P'tit prof a écrit:Je dis bien exclure. Tout part du principe que les femme ne sont pas des hommes.
Les femmes ne sont pas des hommes. Mais les deux sont les contituant.e.s de l'humanité.
Si le problème est le fronton du Panthéon, des solutions nous en avons. En voici une :
AUX GRAND.E.S CITOYEN.NE.S LA P.M.ATRIE RECONNAISSANTE
Si le problème est de trouver des mots qui désignent de manière univoque des femmes sans passer par les folies de l'ècriture inclusive, il n'y a pas de solutions à tout malgré tout la bonne volonté que l'on pourrait y mettre. À moins de changer l'usage, de remettre le neutre à l'honneur (et bonjour les problèmes de lexique surtout pour désigner des animés), de donner un sens nouveau à "grande femme" (ceci dit, en français, il y a homme et mari mais seulement femme et femme, il faudrait remédier à la chose...). Mais l'usage ne se décrète pas.
Ou alors, comme on se propose de le faire pour effacer les différences de traitement selon l'origine, il faut effacer et renier 4000 ans de civilisation, déboulonner je ne sais combien de statues, brûler je ne sais combien de tableaux (à commencer par l'Henri VIII de Holbein), opérer un lavage général de cerveau chez les hommes et les femmes. Voilà, ce qu'on devrait faire, si une représentation de la société consiste à dire qu'une partie en exclut l'autre et que c'est pas bien et qu'il faut changer tout ça.
D'où je suis, je suis bombardé de documentaires, d'articles - d'inspiration états-unienne - qui ne cessent de changer les représentations historiques et sociétales en termes de victimes et de bourreaux. Malheureusement, changer ses représentations n'arrivera qu'à échanger les roles, ou à créer des guerres civiles (ou des guerres des sexes). Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'histoire est toujours à refaire et à parfaire, que bien des choses nous ont échappé, nous échappent et nous échapperont probablement toujours. Mais refaire l'histoire sur des bases idéologiques, c'est remplacer une histoire par une autre, sans que l'une vaille mieux que l'autre.
Tout ceci est vain et ne résistera pas aux vents de l'histoire mais que c'est agaçant de voir un certain militantisme obtus et de voir combien il fait dépenser d'énergie inutile. Pire que le débat sur la réforme de l'orthographe.