Passer au contenu du forum

forum abclf

Le forum d'ABC de la langue française

Mise à jour du forum (janvier 2019)

Remise en l'état – que j'espère durable – du forum, suite aux modifications faites par l'hébergeur.

forum abclf » Promotion linguistique » Pour ou contre l'écriture inclusive?

Pages 1

Répondre

Flux RSS du sujet

Messages [ 10 ]

Sujet : Pour ou contre l'écriture inclusive?

https://www.lefigaro.fr/langue-francais … nfTmry4I2s

Deux linguistes débattent.

Re : Pour ou contre l'écriture inclusive?

Merci 'pfinn" pour cet article.
Il y est dit :

l’accord de proximité (dire «les auteurs et les actrices sont créatives» en accordant «créatives» au nom le plus proche, ici le féminin, ce qui était une possibilité jusqu’au 17e siècle)

On a parfois évoqué ici l'accord de proximité, par exemple :
https://www.languefrancaise.net/forum/v … 24#p171524
http://www.languefrancaise.net/forum/vi … hp?id=8408

Je me demande si l'accord de proximité, même quand il était possible comme mentionné jusqu'au XVIIe siècle, fonctionnait bien avec des sujets substantifs désignant des personnes comme dans « les auteurs et les actrices sont créatives ». Je lis d'ailleurs ici :

Pour les noms communs désignant des personnes l’accord au masculin est néanmoins le plus fréquent. Ainsi, au chapitre 50 de Gargantua de Rabelais, l’accord au masculin pluriel prévaut : « Item, parce que tant hommes que femmes une fois reçus en religion après l’an de probation étaient forcés et astreints y demeurer perpétuellement leur vie durant, fut établi que tant hommes que femmes là reçus, sortiraient quand bon leurs semblerait franchement et entièrement ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gl … imit%C3%A9

En fouillant Google, je trouve cet exemple ancien répété de site en site :
ces pères et ces mères qui font profession d’être chrétiennes
et je pars à sa recherche. Le voilà sourcé :
https://i.ibb.co/m6f0MzH/Capture.png
https://books.google.fr/books?id=P20NEA … mp;f=false
dans Nicole, De l'éducation d'un Prince, 1670, p.121.
Mais malheureusement, la citation ne semble pas s'y trouver :
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k576997/f149.item
Fausse piste.

Heureusement, cet autre article
http://www.elianeviennot.fr/Langue-proxi.html
donne la piste : Sacy de Royaumont, Histoire du Vieux et du Nouveau Testament, 1670.

Vérification sur Gallica, troisième édition de 1671 :
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k … v/f64.item
https://i.ibb.co/p220kwh/Capture.png
Même chose dans les éditions de 1674 et de 1680.
Mais sur l'édition de 1694, on a écrit "chrestiens" et non plus "chrestiennes".
https://i.ibb.co/sbWkCGQ/Capture1.png
https://numelyo.bm-lyon.fr/f_view/BML:B … G00000066#

Est-ce que l'accord de proximité a vécu ou a-t-on rectifié ce qui a semblé une coquille ?

Re : Pour ou contre l'écriture inclusive?

Accord de proximité
Fidèles à leurs galantes habitudes, les messieurs laisseront les dames passer avant eux : « Les actrices et les acteurs sont créatifs. »

diconoma est typographe, relecteur-correcteur, dictionnairiste

4

Re : Pour ou contre l'écriture inclusive?

Abel Boyer a écrit:

En fouillant Google, je trouve cet exemple ancien répété de site en site :
ces pères et ces mères qui font profession d’être chrétiennes
et je pars à sa recherche. Le voilà sourcé :

https://i.ibb.co/m6f0MzH/Capture.png

https://books.google.fr/books?id=P20NEA … mp;f=false

Curieux : dans l'extrait de La Princesse de Clèves, l'accord de proximité, en nombre, concerne non seulement un adjectif, royal, mais aussi un verbe, se faisait. Je me demande si Madame de LA FAYETTE aurait écrit pareillement « se faisait » en l'absence de « royal ».

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement… (Nicolas BOILEAU). Si possible !

5 Dernière modification par P'tit prof (15-05-2021 12:50:43)

Re : Pour ou contre l'écriture inclusive?

cet exemple ancien répété de site en site...

Testis unus, testis nullus disait le droit romain : un seul témoin, pas de témoin.
Creusez davantage, vous qui voulez expulser les femmes de l'humanité !


Ce n'est pas contre vous, Abel, que j'en ai : vous qui avez accompli un bon travail de recherche.

... ne supra crepidam  sutor iudicaret. Pline l'Ancien

Re : Pour ou contre l'écriture inclusive?

Le gouvernement intervient:

https://www.ouest-france.fr/societe/ega … nt-7248590

Re : Pour ou contre l'écriture inclusive?

c'est un grand débat sans fin, j'ai l'impression que cela va être difficile de mettre tout le monde d'accord. Alors pour rajouter encore plus au débat et si on refaisait totalement la langue française.

8

Re : Pour ou contre l'écriture inclusive?

Mais pourquoi la remanier ?
Notre langue s'est enrichie au fil des siècles. C'est une des plus belles langues parlées au monde.
Le vocabulaire reste ouvert à une multitude de mots nouveaux chaque année.
Ne changeons rien.

9 Dernière modification par P'tit prof (07-08-2021 02:17:17)

Re : Pour ou contre l'écriture inclusive?

De toutes façons, il est impossible de changer une langue; on peut modifier l'orthographe, qui est pure convention, mais pas les structures syntaxiques.
Prenons conscience que le français est déjà largement inclusif, de par l'usage du masculin de généralité et des épicènes. Ce que ses promoteurs nomment écriture inclusive est tout au contraire un écriture ségrégative.

L'exemple de Ouest-France, les agriculteurs-rices est parlant : la forme masculine est énoncée en premier, et on lui adjoint un codicille, un complément, démonstration du caractère secondaire de l'élément féminin. Pourquoi pas agricultriceurs, en un seul mot ?

... ne supra crepidam  sutor iudicaret. Pline l'Ancien

10

Re : Pour ou contre l'écriture inclusive?

Oui ! Et il est amusant et pas du tout surprenant de constater que les textes un peu longs (oh si peu...) ne tiennent pas tout au long l'attention nécessaire pour détecter les mots à défigurer de cette façon. La langue résiste à ces absurdités. Du coup, je ne m'inquiète plus.

Avec nos pensées nous créons le monde. Bouddha

Messages [ 10 ]

Pages 1

Répondre

forum abclf » Promotion linguistique » Pour ou contre l'écriture inclusive?