Re : Le Premier Mot (et l'origine du langage)
Si l'on évoque l'écriture, c'est qu'on se place bien tard dans l'évolution de l'Homo sapiens sapiens. Pour revenir à l'origine du langage, l'idée de "mot" me semble mauvaise pour la raison que j'ai dite (et encore faudrait-il s'entendre sur ce qu'on doit entendre par "mot"), mais aussi parce ceux qui en parlent ont sans doute à l'esprit soit l'image du cri ou de l'onomatopée codifiée, soit le besoin de nommer les choses, pour les désigner ou avoir du pouvoir sur la chose désignée. C'est possible (tout est possible, qu'en sait-on ?), mais ce que je pense, c'est que le langage originel n'est ni dénotatif ni performatif, il est pragmatique : j'ai parlé - pardonnez ce truisme - parce que je voulais exprimer quelque chose que les signes courants n'arrivaient pas à figurer ; par besoin, ou simplement pour sortir de ma solitude, peut-être parer à la folie par le recours à l'autre. La communication supposant qu'on s'entende, les "mots" seraient apparus une fois que certaines séquences sonores émises par le locuteur auraient été reprises par le récepteur ou répétées pour être validées ou non : "Donne-moi ça !- Quoi ? ça ? - Oui, ça (et dépêche !)", et voilà ça devenu un mot pourvu d'un référent ! C'est bien sûr une image naïve qui ne marche que pour les éléments concrets, mais c'était peut-être un début, et rien n'empêche d'imaginer des référents plus complexes à ce stade. Je ne crois pas au répertoire, à l'étiquetage systématique, à une magie première des mots.