« NB. La présence dans une même phrase de plusieurs doubles points est gênante car elle disloque cette phrase et rend peu visibles les rapports logiques.
Ils prononcent surtout ce mot célèbre : la science enfle mais la charité édifie : mot admirable et d'une vérité frappante : car la science réduite à elle-même divise au lieu d'unir. J. DE MAISTRE, Soirées de Saint-Pétersbourg, X). »
Dieu me garde de me montrer insolent envers Momo le grand, mais il me semble, à moi, que dans l'exemple qu'il a choisi, les deux points soulignent les rapports logiques dans cette phrase à progression linéaire :
Ils prononcent surtout ce mot célèbre :
thème 1
« la science enfle mais la charité édifie » : Propos 1
mot admirable et d'une vérité frappante :
le propos 1 devient thème 2
car la science réduite à elle-même divise au lieu d'unir.
Propos 2
Que si l'on met des virgules (ou des points-virgules) au lieu des deux points (sauf pour la première occurrence) les rapports logiques sautent aux yeux ! D'autant que les premiers servent à introduire une citation...
Cela dit, l'exemple que nous soumet Paulorange n'est pas, toujours AMHA, similaire à celui-ci, car il ne forme pas une unique phrase complexe, mais est fait d'une suite d'indépendantes :
Voici ma question :
« Est-ce que cette phrase est correcte ? »
Ils me répondirent :
« Non, c'est abominable ! »
Nous sommes ici dans un cas de discours rapporté en discours direct, où sont d'usage guillemets ou tirets, les deux points servant à introduire les citations.
Mon opinion est donc la suivante : on peut enchainer les deux points, comme Joseph de Maistre, mais c'est déconseillé dans le cas de Paulorange : les deux constructions sont trop différentes : unique phrase complexe contre dialogue rapporté en style direct...
L'ai-je bien descendu ? (D'haitude, j'évite, mais il fallait bien joindre l'exemple au précepte...)
... ne supra crepidam sutor iudicaret. Pline l'Ancien