Ce sera difficile...

Je sais...

Je change de sujet pour vous signaler qu'aucun dictionnaire d'ancien français (paru en français) n'est satisfaisant tant le vocabulaire est riche, mais surtout tant les sens d'un même mot peuvent varier avec les auteurs, et les dictionnaires ne les recensent pas tous ou donnent des équivalents mal appropriés, ce qui prouve que leur recherche lexicographique n'a pas vraiment tenu compte du contexte, fondamental dans les langues anciennes et médiévales.
Ce qu'il faudrait faire, c'est poursuivre les glossaires par auteurs en tenant compte de toutes les traditions manuscrites importantes car, sur ce plan aussi, les dictionnaires, souvent anciens, n'en ont suivi qu'une, celle d'une édition généralement non critique.
Pour le latin médiéval, la situation est encore plus difficile vu qu'on a affaire à quantités de documents non littéraires répartis sur au moins 800 ans, et qu'il est impossible de recenser.

Voilà, j'ai finalement rejoint notre sujet.

Vous avez essaim/examen, je suppose ?

Oui, le v- initial latin /w/ aboutit normalement à la labio-dentale /v/ par l'intermédiaire de /β/.
Mais dans certains mots (gué, gaine(tiens, c'est peut-être un doublet de vagin, à vérifier), gâter...), on a un /g/ remontant à /gw/, prononciation défectueuse du w germanique que les populations romanes ne pouvaient encore prononcer correctement (Vème siècle), vu qu'elles n'en étaient qu'au stade du /β/ pour les mots latins de l'époque. Ce /gw/ a fini par se résoudre en /g/ dans la prononciation des mots germaniques (werra -> guerre, wisa -> guise, want -> gant...).
Par suite d'une ressemblance entre les thèmes romans et certains thèmes germaniques wad/vadu->gué, wastjan/vastare -> gâter, wespa/vepsa -> guêpe), la prononciation /g/ a été étendue à des mots latins, dont notre guivre (cf. la Vouivre), sauf au Nord et à l'Est, dans les territoires proches du domaine germanique ou le /v/ s'est conservé intact (warder, warnir, etc...).

Il me semble bien que non : le premier est issu d'un participe passé latin, le second d'un participe passé ancien français. Mais chaque fois que j'ai affaire aux formes verbales, je marche sur des oeufs.

Heureusement que jacquesvaissier est arrivé : il faut que je prenne le temps de bien formuler une question portant sur les vaillant/valant et cie. que vous nous avez abondamment fournis glop. J'espère le faire cette semaine.

Il faut que je traite tous les messages à partir du 1784 de la page 72.

▀  ► mesa (géol.) / ► mense (étymon lat. mensa)

Cf. all. Mensa (restaurant universitaire)

▀ ► mosaïque / ► mussif (Latin:mūsivum)

▀ mussif cf. mosaïque

C'est dommage ! C'était un travail intéressant, que j'avais mal jugé au début, ce dont je vous prie de m'excuser.
Quand on arrive, on devrait commencer par se taire... 

Pour mosaïque/mussif, il y a confusion sémantique de deux étymons apparentés, mais distincts : musaicum et mussivum. De plus, "mosaïque" nous est venu par l'italien.

Lorsque j’entrevois un éventuel doublet Il m’arrive encore d’en faire part ici avec la coupable impression de fournir du travail à éponymie dont l’un des moyens pour enrichir le site « les doublets en français » a été d’analyser les propositions publiées sur ce fil. Ce site représente une somme travail très importante et je tiens à remercier éponymie de l’avoir créé et de s’en être occupé jusqu’à maintenant avec tant de persévérance.

opus musivum = "ouvrage en mosaïque" d'où "mosaïque", mais une traduction n'a jamais été une preuve de parenté étymologique ; ce n'est pas pour autant que musivum donne "mosaïque". D'où viendrait le -qu, d'ailleurs ? L'étymologie ne connaît pas la génération spontanée... musivum a seulement donné "mussif".

... vegan étant inutile car végétalien existait déjà... Snobisme, quand tu nous tient !

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je disais que le -que de "mosaïque" ne pouvait être spontanément apparu si l'on ne considère que l'étymon musivum, de même que le groupe -aï du reste.

Pour nous résumer :
musivum > mussif
musaicum > mosaico (italien) > mosaïque.

mus- a simplement changé de suffixe du latin classique au latin médiéval.

Finalement, je me demande toujours comment nommer un couple de mots tels que, par exemple, ombrager et obombrer. Autrement dit : deux mots construit différemment mais dont le sens et les composants sont équivalents.

une paire apparentée de synonymes ?

Mais le tableau montre de lui-même qu'arbitre (de foot) et (libre) arbitre ce ne sont pas des doublets vu que les étymons sont différents...

Non, "œuvre" dérive de opera, mais "ouvrage" est un dérivé formé sur "ouvrer" (=œuvrer) au moyen d'un suffixe.

Bonjour,

ça fait plaisir de voir que la connaisance se partage et se diffuse. Si vous avez le texte de Fabien Python, je suis intéressé (il est lui aussi à connaissance de ce site depuis longtemps).

Malheureusement pas. J'ai essayé de contacter M. Python il y a un an ou deux, mais mon mail est resté sans réponse.

Ah oui, pour ceux que ça intéresse, nous (car il s'agit d'une œuvre collective) avons aussi créé une page sur les doublets communs à plusieurs langues romanes : https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix … e_doublets ; car non seulement le phénomène ne se limite pas au français, mais les exemples les plus connus se retrouvent en outre bien souvent en italien, en espagnol et en portugais.

Merci Lévine

Il appuré depuis longtemps que votre atittude  par rapport à ce travail est bienveillante.

On commence quand ?

Je n'ai cessé de répéter tout au long de ce fil que les doublets ne sont somme toute qu'un épiphénomène (comme les jumeaux le sont pour les hommes), ce n'est pas parce qu'un mot n'a pas de doublet dans une langue que son histoire n'est pas tout aussi intéressante. Les doublets ne font que mettre plus particulièrement en évidence certains épisodes de l'histoire des langues et des mots.

trombe/trompe ?

Il y a aussi les doublets version nord et sud de la France :
Cavalcade/chevauchée
Escapade/échappée
etc, etc.

Oups !
Je retire nord/sud alors.
Pouvez-vous préciser ?
Je n'ai pas bien compris : vous voulez-dire qu'escapade est utilisé en Espagne ? J'ai l'impression qu'il y a quiproquo...

Ah, très bien.