oliglesias a écrit:De toute façon je n'arriverai pas à te convaincre et tu n'arriveras pas à me convaincre, car nous avons tous deux nos convictions.
Pour ma part, si on me montre un argument suffisamment solide, je peux changer d'avis... Et j'en serais ravis. Ne soyons pas défaitistes !
NON, l'érosion phonétique n'est pas due à de la paresse... cette vision est réductrice et surtout présente une image très négative des locuteurs
Je dirais "réaliste". La paresse existe, non ! Et je m'inclus évidemment dans "les locuteurs". Après, la remarque est plutôt humoristique, là. Cette vidéo est sans grande prétention scientifique.
ça me renforce dans l'idée que j'avais de ceux qui veulent créer, inventer de nouvelles langues...Gare aux jugements généralistes...
J'espère que ce n'est pas une image "trés négative" ;-)).
Plus sérieusement, si tu as une explication de l'abandon de la prononciation de ce "r", et plus généralement des évolutions phonétiques... (autre qu'une certaine paresse: recherche d'un moindre effort), ça m'intéresse..)
Je suis d'avis qu'il y ait une certaine autorité pour empêcher des évolutions qui seraient établies comme dommageable (une autorité démocratique, collective, plutôt). à savoir que l'on n'autorise /otra/, que si cela ne pose pas de problème (là, je crains une trop grande proximité avec "autre"/otr/).
oliglesias a écrit: Donc, on aura le même souci qu'aujourd'hui: un système orthographique non adapté à la prononciation du moment. Donc, on aura forcément besoin de nouvelles réformes.
Ok pour de nouvelles réformes si nécessaires ! C'est vraiment là un pinaillage ! Cela partait de ma réponse à P'tit prof qui disait "une réforme une", où je voulais dire que celle là devrait nous dispensait d'autres réformes pendant longtemps. C'est tout ! Si d'autres phonèmes signifiants sont souhaités, on pourra en ajouter (le q est disponible ).
Sinon, mon exemple portait sur le "répétitif", pas sur le progressif (puisque d'une certaine façon, le progressif existe).
Pour le répétitif au présent, je ne sais pas s'il a existé, mais si tu en sais plus à ce sujet (ce qui m'a l'air d'être le cas), ça m'intéresse.
Et oui, bien sûr, qu'on peut toujours ajouter des précisions pour lever l'ambiguïté. Mais il me semble que permettre une expression plus facile, plus de possibilités constitue une amélioration (la précisions (adverbe de temps) ajoute toujours quelque chose de particulier que l'on a pas forcément souhaité).
Tout ça pour dire que si quelque chose existait et qu'elle n'existe plus c'est très probablement parce que son "maintien" pour les locuteurs n'était pas pertinente.
Probablement, mais pas sûrement. Les choix qui sont faits par l'usage ne sont pas forcément les meilleurs. Cette foi en la sagesse de la foule ou de l'inconscient, me semble quelque peu hâtive.
Avec ce raisonnement, toutes les traditions anciennes devraient être respectées, parce qu'elles ont "forcément une bonne raison d'être là depuis si longtemps". Ben non, pas forcément. Il y a l'effet panurge, entre autres. Voilà, pourquoi je suis plus ouvert, pour ma part, à ce genre d'innovation.
Donc, ma position serait plutôt de dire " proposons, réfléchissons, expérimentons"... Il est dommage qu'hors du domaine technique, cette attitude "rationnelle" rencontre autant d'obstacles mentaux. C'est même la un problème majeur pour l'humanité (sa sagesse ne suit pas sa puissance)...
Bref... j'arrête là, je commence à prendre trop de temps à répondre
Ce serait dommage. Merci de tes réponses !