Vous êtes en plein dans un sujet qui m'est cher, et sur lequel, encore, j'ai publié un long article. Vous bénéficiez de l'accord d'intention. Si vous pensez à la multitude, mot singulier, sujet du verbe, vous ferez l'accord grammatical en mettant le verbe au singulier. Si vous pensez aux hirondelles, le procédé de la syllepse (accord selon la pensée) vous permet d'accorder le verbe avec le complément du nom, qui est hirondelles et vous mettez le pluriel.
Cette licence vaut pour la quasi-totalité des collectifs singuliers : une troupe, une foule, une bande, une paire, un grand / un petit nombre, la totalité, la majorité... Seule exception, avec la plupart ont met toujours le pluriel : la plupart de ses amis l'ont abandonné. Cependant il s'est trouvé quelques auteurs pour faire l'accord au singulier. Il vaut mieux éviter.
Cet accord d'intention vaut dans de nombreux cas : l'illusionniste utilise un jeu de cartes américain ou américaines  – il porte des chaussures de cuir verni ou vernies. Vous en trouverez d'autres.

Le choix dépend exclusivement de la pensée de celui qui écrit, aucun argument ne peut pencher plus en faveur de l'un que de l'autre. C'est purement subjectif. Cette question turlupine beaucoup de gens, on me l'a posée une multitude de fois.

Tentez d'éclipser l'un et l'autre terme comme indiqué plus haut.  Jugez vous-même. Dans une épreuve, ne vous faites pas de souci. Les correcteurs ne sont pas plus malins que vous.

Voici deux exemples parlants :

Une foule d'excités me piétinèrent. Ils sont nombreux à m'écraser les uns après les autres  !
Une foule d'excités me hua. J'entends une rumeur générale.  Les excités ne me huèrent pas les uns après les autres !

Bonjour,

je me demandais si "tout le monde" bénéficiait de l'accord d'intention.

Ex:  Tout le monde a faim   ou   Tout le monde ont faim?

La deuxième phrase me choque et je pense donc qu'il n'y a pas d'accord, mais j'ai un doute... merci de m'éclairer

Gilles

Connaissez-vous le peigne de Almain ?

On le trouve chez Rabelais: "... puis se peigna du peigne de Almain, c'estoit les quatre doigts et le poulce."
Seulement j'ai un double problème:
  1)  je ne sais plus si c'est dans Pantagruel ou Gargantua,
  2)  je ne sais plus non plus si Rabelais a écrit "c'estoit" ou bien "c'estoient".

Vous comprendrez le sens de ma question: doit-on ici utiliser le pluriel ou le singulier, l'usage en est-il libre, cela apporte-t-il des nuances ?

Quelques exemples qui me posent question:
  "un amas de ferailles acérées, qui risquait [ou risquaient] de blesser quelqu'un"
  "une bande de garnements, qui cherche [ou cherchent] querelle à tout le monde"
  etc ...

Je sais que la question est multi-récurrente sur ce forum, mais je me suis apercu d'un détail: il me semble que, suivant qu'on parle au présent ou à l'imparfait, on n'opère pas forcément le même choix.
Je m'explique: diriez-vous "un amas de ferailles acérées qui sont [ou qui est] un danger permanent" alors que, phonétiquement la différence "qui était [ou étaient] un danger permanent" ne se pose pas .

S'agit-il seulement d'une question d'euphonie ?