Passer au contenu du forum

forum abclf

Le forum d'ABC de la langue française

Mise à jour du forum (janvier 2019)

Remise en l'état – que j'espère durable – du forum, suite aux modifications faites par l'hébergeur.

forum abclf » Réflexions linguistiques » Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???

Pages 1

Répondre

Flux RSS du sujet

Messages [ 8 ]

Sujet : Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???

Bonjour,

Pouvez-vous m'aider à mettre un point final à tout ce bastringue ? :

- Wikip me dit qu'on peut utiliser le terme de maison pour désigner une dynastie.
- La GE Larousse parle de la dynastie des Capétiens mais de la maison de Bourbon.
- Je croyais que l'on ne mettais la marque du pluriel que sur les dynasties françaises et GE Larousse parle des Tudors et de la dynastie des Windsor (qui sont en fait de la maison de Saxe-Cobourg...)

Donc... on fait quoi en finale ? On parle des Capétiens et des Bourbon ? Des Tudors et des Windsor ?
Bon... vous me direz aussi... je n'ai qu'à me restreindre aux Valois et aux Orléans... lol

Non sunt multiplicanda entia sine necessitate!

2

Re : Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???

Je pense que dynastie désigne une succession de souverains, ce que furent les Capétiens, bien sûr. La maison comprend tous les membres d'une famille noble, incluant ceux qui n'ont pas régné.
Pour ce qui est des Tudors et des Windsor, on peut remarquer que Tudor est la forme galloise du prénom Théodore, selon Wikipedia, alors que Windsor est un nom de lieu, donc singulier.
De la même façon, Capétiens est un adjectif substantivé tandis que Bourbon est un nom de lieu.

Caesarem legato alacrem, ille portavit assumpti Brutus.

Re : Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???

Ce qui distingue les Tudors des Windsor, c'est l'ancienneté de la maison royale, qui vaut un "s" à la première.
https://books.google.fr/books?id=OcuzBX … mp;f=false
http://www.guichetdusavoir.org/viewtopic.php?t=37305
http://www.achyra.org/francais/viewtopi … 3090#13090

4

Re : Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???

Abel Boyer a écrit:

Ce qui distingue les Tudors des Windsor, c'est l'ancienneté de la maison royale, qui vaut un "s" à la première.

neutral
Au début j'ai pris cela pour une blague de potache.
Mais bon... apparemment ce n'en est pas une!

Dommage quand même parce que

Alco a écrit:

De la même façon, Capétiens est un adjectif substantivé tandis que Bourbon est un nom de lieu.

Cet argument-là je l'aimais bien. Tout rationnel tout comme il me fallait.

Encore merci à vous.

Non sunt multiplicanda entia sine necessitate!

Re : Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???

Bourbon est un nom de lieu, Windsor aussi.

... ne supra crepidam  sutor iudicaret. Pline l'Ancien

6

Re : Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???

P'tit prof a écrit:

Bourbon est un nom de lieu, Windsor aussi.

Oui. C'est ce que j'ai écrit neuf heures auparavant.

Caesarem legato alacrem, ille portavit assumpti Brutus.

Re : Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???

Et on parle bien des Bourbons, avec un "s".

8 Dernière modification par aCOSwt (20-10-2017 09:40:15)

Re : Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???

Peut-être bien que ça pourrait aussi dépendre du nombre de... roses!

Deux ne suffisent pas à l'Encyclopédie Larousse pour gratifier d'un s les pourtant plus tout jeunes Lancastre
Mais 4 sont assez pour pouvoir mettre un s à... bourbon. lol

Notez que les Lancastre peuvent se consoler puisque du premier lien, j'apprends que le dernier héritier des Lancastre est... un des Tudors...

J'aime décidément beaucoup l'argument d'Alco.

Non sunt multiplicanda entia sine necessitate!

Messages [ 8 ]

Pages 1

Répondre

forum abclf » Réflexions linguistiques » Dynasties, maisons, un s, pas de s... ???