Vous ne m'avez pas bien compris. J'ai dit à plusieurs reprises que j'admettais les travaux sérieux sur la submorphémie. Mais pour donner le statut de submorphème à [kl], par exemple, il faudrait me montrer que ce groupe, présent dans tels mots, à influencé la forme et le sens d'un ou plusieurs autres mots. Or votre méthode, que vous qualifiez de synchronique ne le permet pas car vous mettez tout sur le même plan dans vos listes et que vous ne prouvez aucune filiation. Il faut faire un travail de lexicologue dont vous vous montrez incapable et dédaigneux.

C'est la critique majeure que je vous adresse, à vous et à votre système.

J'ai répondu sur cette "notion" ou "schème" de fermeture. Impossible, avec la méthode qui est la vôtre de ne pas aller de la dénotation à l'association d'idée.

Ce reproche de manque de rigueur intellectuel est constant dans mes critiques.

Bravo !

Comment pouvez-vous prétendre lire aussi clair dans l'inconscient, qui par définition échappe à la conscience ?

Cette prétention a connaître le caché et cette sûreté dans sa révélation est une de vos caractéristiques les plus détestables.

Je coupe la suite : c'est du chrisorisme à l'état pur.

Vous rendez-vous compte de l'effet que vous produisez sur vos lecteurs ?

..............................................................................................

Toujours le mépris comme argument : "c'est pas sérieux", "incapable"... le florilège dédaigneux s'accroît !

Mais c'est vous qui ne comprenez rien à la submorphémie et à ses différents modes de recherche. Je n'ai pas choisi une liste pour qu'elle s'accorde à telle caractéristique du référent par quelque association d'idées, j'ai réuni l'ensemble du corpus de mots comportant la séquence <cl>. Je n'ai pour l'instant présenté ici que 120 mots dont 30 à 40% sont des mots de familles identiques ou apparentées. La liste complète comporte environ 250 mots.

Comme vous n'avez toujours pas vraiment appréhendé la recherche en submorphémie lexicale, je suis contraint de répèter des extraits de J.M Chadelat.

"Dans la mesure où ces groupes sont des segments submorphémiques, ils n’ont aucune existence indépendante, pas de statut syllabique, et se combinent avec des segments qui n’ont pas eux-mêmes d’existence indépendante ni de statut morphémique. Il n’en demeure pas moins, comme le rappelle Tournier dans sa définition des idéophones, que ce type de segment est constitutif « du signifiant d’un mot dont le signifié peut appartenir à divers champs notionnels à l’exception de celui des sons » tout en étant « commun à une série de mots".
... . Ce qui invite à formuler l’hypothèse d’une motivation non endogène — c’est-à-dire interne au système linguistique — de ces segments est la propriété d’invariance notionnelle  inhérente  aux  éléments  idéophoniques"

Les onomatopées primaires ou acoustiques jouissent d’une prééminence s’expliquant par le fait qu’elles manifestent une forme de création lexicale absolue ne s’appuyant sur aucun mot préexistant. Cette primauté lexicogénétique est aussi primat dans le temps, ce qui justifie d’envisager l’étude des formations onomatopéiques dans une perspective génétique..... Un autre rapport qui mérite d’être noté entre son et sens onomatopéiques est le caractère entier du phénomène : c’est en effet tout le signifiant d’une onomatopée qui imite ou suggère son référent, à la différence des idéophones qui sont toujours en principe des fragments de signifiants."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le codon <cl> n'est pas l'onomatopée acoustique "clac", il n'est que le segment initial de cette onomatopée. Dans la mesure où sur les 120 mots présentés en synchronie la notion invariante de fermeture est l'une des caractéristiques des référents désignés, il s'agit bien d'un idéophone, un codon qui a participé à la genèse de tout cette liste de signifiants (à un moment de leur histoire évolutive) et dont le signifié inconscient est un schéma de fermeture (puisque  vous n'appréhendez ce peut être un schème perceptif)

Si vous ne saisissez pas ce qu'est un schéma, il est inutile de poursuivre vos critiques hors sujet. Il ne s'agit nullement d'association d'idées, mais d'iconicité du codon <cl> qui dans chaque signifiant pourrait être remplacé par un schéma de fermeture.

Cela n'exige pas d'être un lexicologue, mais de faire preuve d'une logique élémentaire. Un cloître est la partie d'une maison religieuse séparée par une clôture du reste du bâtiment et qui est interdite aux laïcs, Un claque en argot (cité par Céline dans Voyage au bout de la nuit) est une maison close où sont enfermées des prostituées. Je ne vois pas quelle association d'idées je pourrais imaginer entre un cloître et un claque, si ce n'est la notion de fermeture de ces établissement dans lesquels l'extase n'est pas de même nature (cf le sketch de Raymond Devos !!!).  Pour vous, il existe une étymologie commune à ces deux mots ?

Quel rapport entre un clou dont l'une des fonctions est de fermer ce que les médecins savent bien, car c'est le clou plaquettaire qui permet de stopper une hémorragie...  et une cloque qui renferme une  sérosité que le médecin est souvent amené à percer ou ouvrir ? etc etc . Vous n'avez réfuté aucune notion de fermeture parmi les propriétés principales des référents cités, mais vous refusez la simple logique sous prétexte que je ne suis pas lexicologue et que je ne raisonne pas avec un signe arbitraire !

Lorsque dans un corpus 200 mots porteurs de ce couple consonantique <cl>, seule la notion de fermeture fait partie des caractéristiques de tous les référents désignés, il n'existe qu'une seule déduction logique possible : <cl> = fermeture. C'est cela la rigueur.

Lévine ou l'art d'inverser les propos d'autrui. Tout ce que les sciences ont découvert étaient par définition inconnu avant la découverte consciente. Quant à l'inconscient psychologique, Freud prétend le lire dans l'interprétation des rêves, des lapsus, des actes manqués, dans les mots d'esprit et les symptômes.... Je ne prétends rien. Je mets en évidence l'existence de 120 couples de lettres, tous liés à deux notions invariantes des référents dans les signifiants desquels ils sont insérés. Comme jusqu'alors personne n'en avait conscience, je suis secondairement  contraint d'appeler ces codons non-conscients. Comme cette méconnaissance provient d'un triple refoulement syllabique, sémantique et expressif lors de l'acquisition de la langue maternelle, cette non-conscience dynamique peut être nommée ''inconsciente'' pour faire un parallèle avec l'inconscient freudien.

Je n'en suis pas resté à cette découverte progressive ''livresque'' en la publiant (de 1995 à 2006), mais je l'ai mise en pratique dans la compréhension des messages inconscients des malades lorsqu'ils viennent consulter leur médecin. Des dizaines d'exemples ont montré que cette langue inconsciente existait bien, car l'analyse des mots dits (des malades) exprimait le pourquoi des maux présentés (le pourquoi n'a rien à voir avec le diagnostic, mais représente la cause profonde symbolique des maux).

Si vous possédiez la subtilité  intellectuelle de M. Chadelat, vous ne vous permettriez pas cette critique infondée.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A partir des onomatopées acoustiques et articulatoires imitatives ont été formées des briques qui ont construit la Tour de Babel des langues. Votre ''science'' saussurienne,  comme l'enseigne symboliquement la Genèse, vous condamne à ne plus entendre les principes d'une langue première dans laquelle les sons étaient sensés. La croyance à l'arbitraire des signes verbaux a coupé davantage l'homme de son milieu dont il se croit le maître surnaturel. Couper la langue de la parole et des autres aires neuronales corticales du cerveau humain  est une aberration biologique. Heureusement l'apparition d'une linguistique cognitive aux USA montre  que le langage est à la fois « incarné » (embodied) et « situé » dans un environnement spécifique.Elle nie qu’il existe une faculté linguistique autonome dans l’esprit.

Ces briques d'onomatopées, des idéophones, ont du sens et de l'intérêt,  puisqu'elles créent une langue première, dont la consciente est issue. Lorsque le code de cette langue sera parfaitement établi en français (je n'en maîtrise que 90%), une comparaison sera possible avec les autres langues qui d'après les quelques exemples de langues européennes et sémitiques analysés semblent fonctionner sur le même principe d'un lien sonore, puis graphique entre ces briques signifiantes et les caractéristiques du référent, dont des schèmes représentent le signifié.

Cela permettra une meilleure traduction et amènera à mieux appréhender l'univers symbolique de l'autre langue.  Cela devrait permettre de découvrir la richesse du savoir inconscient que toute langue recèle. Pour l'apprentissage de sa langue maternelle, fini l'arbitraire du signe verbal. Un crocodile ne sera plus une suite de syllabes insensées, mais une suite logique de schèmes, car ce signifiant signale que dans le courant <il> on peut rencontrer une masse <od> dont le choc <oc> est mortel <cr>, qu'un arbre français est un végétal aux lignes brisées <br> (l'arborescence des branches) avec un sommet prééminent ou menaçant <ar>, tel un grand chêne en hiver, alors qu'un tree anglais, voisin du tremble français, se caractérise par l'écoulement de l'air, <ee> le vent, qui fait trembler <tr> ses feuilles.  La langue française ne comportant que 150 codons, ils seront facilement assimilables.
Je vous invite à jeter un coup d'oeil uniquement sur les planches de schémèmes  d'un site que j'ai  réalisé il y a une dizaine d'années (que je reprendrai un jour pour l'actualiser et le corriger)
http://signelinguistique.e-monsite.com/ … memes.html

Je ne suis qu'un initiateur et l'étude de chaque langue permettra d'en extraire un code de schèmes (ou schémas) communs ou propres à chacune (le français ne possède pas, par exemple parmi d'autres, le  codon <sw> anglais ou le <schw> allemand . Cette langue inconsciente  permet de réaliser une psychanalyse de tous les mots (cette remarque est celle du patron de la Médecine interne en France, qui a un plus de valeur que les commentaires léviniens... lorsqu'ils se bornent aux sarcasmes et quolibets). Poser un diagnostic médical grâce à  la sémiologie clinique est primordial et indispensable, mais comprendre pourquoi telle maladie apparait a un intérêt explicatif qui offre des perspectives de prévention et de non récidive. On ne tombe pas enceinte par l'opération du St Esprit  ou par  quelque hasard de la nature, tout comme le mot ne tombe pas tout cuit du psychisme (pour reprendre le terme saussurien) par quelque fantasme arbitraire !  Il existe une origine et une cause pour tout ce qui concerne l'humain, sa physiologie organique et son langage incarné.

En quoi sont-ce des onomatopées ?

Et si ça n'en est pas, où l'inconscient nomothète les prend-il ?

Les briques qui forment nos mots ne sont que des séquences d'onomatopées :

Les codons <cr> sont nés d'onomatopées de type crac,, le codon  <br> d'onomatopées de type broum (... des bombes)! broum encore ,LF Céline, Rigodon) ou de type brou (Patatra ! Brrou !...), bruit produit par une chute, <oc> d'onomatopées de type cloc (bruit sec et sonore produit par un choc  ou de l'onomatopée croc, bruit d'un craquement  (Il voulut jouer de son reste,/Et se couler le long du roc,/ Sa galère aussitôt fit croc,/ et puis crac ; le bout de la proue se fracasse...(P. Scarron)  ou de l'onomatopée poc (bruit prodiuit par un choc) ou encore ploc (Du troisième étage, Toudjourian laissa tomber une bombe à eau qui fit ploc : R. Sabatier, Les Allumettes suédoises)  et  surtout toc : bruit sonore produit par un coup sec ou toc toc toc.

Le codon <od>  avec le sens d'onde est inscrit dans dodo, mot formé sur la base onomatopéique dod-, exprimant le balancement (pour bercer un enfant) avec peut-être influence de dormir. Le sens de masse du codon <od> se lit dans dondon, dérivé de la racine onomatopéique dond-, avec redoublement expressif de la voyelle probablement d'après dondaine, par analogie de forme, la dondaine étant grosse et courte. Il fit dodo comme une une masse.

Je crois vraiment que vous vous moquez de moi !

L'onomatopée crac est scindée en <cr> et <ac>, clac en <cl> et <ac>, et flac en <fl> et <ac>.  Il faut vraiment être un génie pour distinguer les deux submorphèmes individualisés! Quelle fantastique opération intellectuelle !

Dans le langage conscient, l'apocope est une modification phonétique qui se caractérise par l'abréviation du mot complet, en gardant uniquement son ou ses premiers phonèmes ou syllabes (vocaliques ou consonantiques). Ce procédé est plus fréquent que l'aphérèse, car c'est la partie initiale des signifiants qui est la plus spécifique du référent nommé, d'où le sens spécifique de cr, cl, fl et le sens plus général d'<ac> (action/transfert).

Votre incompréhension est incompréhensible !!!

Le système factice de la langue institué par Saussure est une insulte au système nerveux central, dont les neurones miroirs gèrent  le mime tant comportemental que langagier, dont les aires de commandes de production de la parole (aires de Broca) sont en relations étroites avec l'aire de Wernicke de compréhension des mots,  en particulier par le faisceau arqué, un ensemble de fibres axonales dites « associatives".  Ce faisceau constitue  la voie dorsale du langage qui intervient dans le processus phonologique, la syntaxe et l'articulation. Ces aires sont reliées au système limbique (cerveau des affects et de la mémoire) et aux aires sensorielles associatives qui analysent les images et les bruits du monde. Instituer une césure entre le signe verbal et le référent est une ineptie biologique !

.

Le codon <-ac-> est une brique importante de la formation des mots  puisqu'il marque soit l'action (l'acte français, the act anglais,  der Akt allemand). Si l'on  commute la voyelle <a> avec une autre voyelle, en la substituant par e, i, o, u, on commute  et le son et le sens : <ec>, <ic>, <oc>, <uc>. La signification de chacun de ces codons diffère de celle du codon <ac>. Sans doute que pour vous sac, sec, sic, soc, suc sont des signes identiques !!! pour lesquelles la voyelle n'a aucun rôle. La  réunion des ces codons inconscients avec la consonne <s> en fait des signes compréhensibles pour le langage conscient, mais dont le sens inconscient se réfère à une caractéristique du référent désigné.

  Selon le dictionnairedesrimes.fr., il existe:

2832 mots comportant le codon <ac>
1542 mots comportant le codon <ec>
2787 mots comportant le codon <ic>
1582 mots comportant le codon <oc>
1141 mots comportant le codon <uc>

Bien sûr ces codons n'évoquent rien dans le système fictif des mots arbitraires de Saussure ! La réunion des deux pièces [voyelle]  + [k] sert à forger des signes inconscients qui désignent  deux caractéristiques possibles du référent.

Dès le début de l'exposé de sa théorie de l'arbitraire Saussure s'égare dans son Cours:

"Premier principe : l’arbitraire du signe.

Le lien unissant le signifiant au signifié est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par signe le total résultant de l’association d’un signifiant à un signifié, nous pouvons dire plus simplement : le signe linguistique est arbitraire.
...à preuve les différences entre les langues et l’existence même de langues différentes : le signifié « bœuf » a pour signifiant b—ö—f d’un côté de la frontière, et o—k—s (Ochs) de l’autre."

Pour vous et Saussure, ces mots sont arbitraires et ne font qu'évoquer le même animal sans en extraire quelque caractéristique.

Le signifiant Ochs allemand pour l'inconscient se lit : <os>-<och> <O>,  soit développement de chocs de la tête, qui soit coupent l'hostilité du milieu ( leur domestication a permis entre autres de tracter la charrue et les charriots), soit sont des mouvements dangereux (Défie-toi du boeuf par devant: Miguel de Cervantès).

Le signifiant boeuf français évoque la notion de souffle, d'effort et de bouche, rappelant le  mot buffle (flux de souffle buccal).  L'expression "souffler comme un boeuf" est doublement motivée. Quant à l'air exhalé par ce boeuf comme le signale le codon <uf>, il n'est pas absent de la langue allemande puisque sa traduction est Luft. 

Le premier principe de l'arbitraire saussurien est une sottise !

Ce serait une excellent idée de laisser tarir la source...

Celle-là, je l'attendais évidemment.

Joyeux Noël à tous !

C'est vous qui ne fournissez aucune preuve.

je pense que c'est "toujours" et non "pour toujours", au sens de "sans aucune innovation ni altération", par transmission directe de génération en génération. Il s'inscrit en faux contre ce qu'écrivait Saint Vincent de Lérins dans son Commonitorium pour définir la foi chrétienne authentique.

Je doute que Valéry ait jamais pu apporter de preuves à ce propos... 

Et puis si vous voulez dire que ce que croit une seule personne dans son petit coin de monde depuis qu'elle croit l'avoir expérimenté à toutes les chances d'être vrai, Valéry va sortir de sa tombe et vous demander des preuves.

Vous savez le terme de ''trouveur'' péjoratif pour vous ne l''est pas pour moi. Oui j'ai trouvé une motivation des mots à laquelle je ne m'attendais pas.

Contrairement à vos affirmations vos faits linguistiques n'ont aucunement réfuté la motivation que j'ai mis en exergue. L'informatique qui n'a pas d'état d'âme dira si ma découpe submorphémique est compatible avec une interprétation sémantique de ces séquences littérales.

Votre formatage linguistique est respectable et je n'ai pas mis en doute vos connaissances phonétiques sur l'évolution du français .

L'humilité n'est pas votre qualité première, vous savez tout et je ne sais rien. Vous savez tout sur l'évolution phonétique du latin au français, vous savez plusieurs langues qui ne sont pas miennes, mais dans d'autres domaines de la vie, je pense en connaître bien davantage, mais est-ce si important ? Vous jugez trop vite autrui  qui possède autant de neurones que vous. Ceci est dit sans volonté polémique.

Malgré votre départ de ce fil, je me permets de vous souhaiter une heureuse année 2023 !

Le prix de la persévérance et de la courtoisie est attribué à mon unanimité à... Chrisor, à qui je souhaite aussi une heureuse année 2023.

Merci beaucoup pour votre ''humanimité'' , mais certains sur ce fil ont une susceptibilité qui les entraîne à me sauter sur le dos comme des puces sur un chaton abandonné !Je n'ai toujours pas compris l'agressivité qu'une théorie du langage différente de celle encore enseignée, parvient à engendrer, sinon quelque problème d'égo mal placé.

Je vous présente également mes meilleurs voeux de santé, de bonheur et de réalisation de vos rêves.  Je n'abandonnerai pas ce fil malgré le désir répété de quelques uns, mais me ferai plus rare. Je reprends un livre sur l'hystérie et la psychanalyse et commence un roman où j'introduirais un peu de linguistique inconsciente, si possible de manière plus digeste qu'ici.

Il faut évoluer avec son temps et la science linguistique ne saurait échapper à l'évolution  permanente des connaissances

Les neurosciences cognitives ont été marquées par la découverte des neurones miroirs, effectuée à Parme en 1992 par l'équipe de Giacomo Rizzolatti.
Les réseaux neuronaux du cortex cérébral s'activant de la même manière lorsque nous effectuons des gestes et lorsque
nous percevons les mêmes gestes effectués par d'autres, assurent notre capacité à comprendre instinctivement les actions d'autrui, de nous y identifier, de les imiter, de les apprendre. Le mimétisme  biologique du primate que nous sommes explique que singer ou mimer est notre faculté première ! René Girard ne saurait le nier même pour nos fonctions intellectuelles et comportementales plus nobles, voire sacrées.

Or, puisque les neurones miroirs  sont particulièrement nombreux dans l'aire de Broca, la région bien connue de l'hémisphère gauche du cerveau qui gère l'articulation phonétique et syntaxique (chez les droitiers), Rizzolatti propose de considérer leur découverte comme un indice en faveur de l'origine imitativo-gestuelle du langage.

On est loin de Saussure dont les ''godasses" arbitraires sont de plus en plus percées. Mais certains sont englués dans la gadoue et ne parviennent pas à revenir sur la terre ferme !
.

Je ne vous calomnie pas, Lévine, j'essaie simplement de vous faire comprendre que quelles que soient vos connaissances ou les miennes, qui sont de nature différente, les commentaires pour rabaisser l'autre plus bas que terre, telsl es vôtres dont éponymie a fait un florilège à mon égard, ne devraient pas avoir lieu ici lors de réflexions linguistiques.

Mon commentaire que vous jugez calomnieux n'était qu'une réaction trop rapide à vos propos blessants. Je les retire à condition que nous ne placions plus sur ce terrain personnel du jugement des capacités de l'autre.

Il me semble que c'est éponymie qui m'a traité de trouveur pour - sous entendre -  réduire mes recherches à des trouvailles. Je ne me prends ni pour un génie et encore moins pour un gourou. J'ai simplement acquis la certitude que par la voix de mes malades, mes semblables,  j'ai mis le doigt sur des caractéristiques motivées  fondamentales du langage humain jusqu'alors méconnues, car refoulées chez moi comme chez vous.

Je lirais vos posts intéressants et pertinents sur l'évolution phonétique du latin au français, mais acceptez que c'est la constance sémantique de certaines séquences  (submorphémiques) qui reste ma priorité. Ma théorie sera analysée à l'aune des algorithmes de Python par des linguistes du TAL et je vous tiendrai au courant de leurs conclusions positives ou négatives (ou mixtes) ?

Ouais ouais...

Le problème n'est pas là : je n'adhère pas à ce que vous avez pu dire ici, c'est tout !

Quand vous aurez une dizaine de publications dans des revues scientifiques, on verra. Pour l'instant, vous êtes un électron déjanté.

A vrai dire, pour ce que j'ai à faire avec les étudiants, j'en ai rien cirer de l'arbitraire du signe.

Les "polluposteurs", c'était bon à l'âge d'or des forums : on est ici entre nous.

Meilleurs vœux à nous-mêmes.

Ce sont là des critique de forme, secondaires, auxquelles bien peu échappent d'un côté comme de l'autre.

La critique fondamentale que je lui adresse peut s'appuyer sur la seule expression de "réflexions linguistiques" qu'il emploie au début du premier message que vous citez. Des "réflexions", il n'y en a eu que de très superficielles ; jamais en effet ses intuitions n'ont été fondées en raison, jamais non plus il n'a su dire comment pouvaient se concilier les axes synchronique et diachronique, conciliation intenable qui rend son travail définitivement caduc. Quant au domaine propre à la langue, il n'a fait que l'aborder très partiellement, par le lexique "concret" dont la présence envahissante s'explique par la confusion qu'il fait de la langue et du réel. Or chacun sait que la langue est tout sauf un répertoire de "mots". Même s'il ne peut tout aborder, on voit nettement que rien d'autre ne l'intéresse, sans doute parce qu'il ne pourrait trouver ailleurs de quoi justifier ses errances...

Ce n'est donc pour moi ni un penseur, ni un linguiste.

Le grand linguiste a écrit (c'est moi qui graisse) :

"A la multiplicité des signifiants qui se sont succédés (sic) dans le temps pour le signifié glisser,"

Note : 0/20.

Conseil : apprenez votre Cours avant de le critiquer.

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01363570
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01363570/document

Que vous ne comprenez rien !

Les noms que j'ai cités sont issus du dictionnaire CNRTL Lexilogos. Ils existent bien
Vous y ajoutez glida, gliden, gleiten, to glide....

Si l'on prend tous les mots cités qu'ils aient une racine germanique ancienne ou pas, si vous supprimez <gl> du signifiant il reste comme séquences signifiantes : -idan, -iden, -eiten, -acier, -ace, -isse.

Donc pour vous ces séquences signifiantes sont identiques !!!!!

Dans tous ces signifiants, il n'existe qu'un submorphème constant c'est <gl>. Si ces mots désignent tous la notion de glisser, il est logique (quant on est pas obtus) de penser que c'est ce codon <gl> qui renvoie au schème de glissement, caractéristique des référents désignés.

Votre racine proto-indo-européenne*ghel- (2)  signifiant "to shine." "briller" concerne un certain nombre de  mots d'origine germanique
; il forme des mots pour "l'or" (le métal "brillant"), des mots désignant les couleurs, en particulier "jaune" et "vert", également "bile, fiel", pour sa couleur, et un grand groupe de mots gl- germaniques devant faire avec briller et scintiller et, peut-être, glisser.

Il est évident pour vous que jaune, vert, bile fiel, shine ou scheinen allemand sont des signifiants  qui comportent cette racine *ghel- (2)  !

N'importe quoi !
Les racines P.i.e. sont basées sur l'arbitraire du signe et la croyance illusoire que le référent n'est désigné que par l'ensemble de la chaîne sonore du mot. Elles ne sont qu'approximatives d'où leur complexité due au fait de vouloir faire rentrer des séquences signifiantes différentes dans le même sac sémantique.

Vous m'accusez d'enfoncer des portes ouvertes, mais les vôtres portes sont closes !

Les mots sont des rébus chargés de symboliser le référent par une ou deux de ses caractéristiques saillantes, pour lesquelles un conditionnement son/sens a été établi antérieurement par des onomatopées  dont les actuelles sont des exemples. La transmission des proto-mots se réalise par le vocabulaire dit enfantin, transmis aux nourrisson dès les berceuses?. C'est cela la véritable langue maternelle. Plus tard on apprend la langue paternelle porteuse d'une misogynie déplacée pour celui qui en sait lire le message inconscient !
La consonne <g> à l'initiale des mots français n'a rien à voir avec la notion ni de glissement, ni de brillance ! Ele évoque la grandeur ou le danger ou la langue comme caractéristique principale du référent. En majuscule ellereprésente La Langue Sacrée.

Je n'ai jamais écrit que ces codons portaient le même sens d'une langue à l'autre et j'ai même montré le contraire avec cl français, chi italien, schl allemand et ll espagnol évoquant le schème de fermeture du référent.

Citez moi 10 mots français pour lesquels la brillance est la propriété principale. L'éblouissement se traduit par <bl>

Chez vous, on connaît la phase "délire", ça, c'est ce que j'appelle la phase "bris de portes ouvertes".

Là vous parlez des linguistes qui ont pris de l'âge car la nouvelle génération abandonne de plus en plus l'arbitraire du signe.
Quand devant arbre, Baum et tree, on remarque 3 signifiants totalement différents d'une langue à l'autre, poser le postulat de l'arbitraire des mots ne traduit que l'aveuglement intellectuel de celui qui en a l'illusion. Et quand on ne comprend pas on colle le mot arbitraire et le mauvais tour est joué.
Si vous vous trouvez dans un pays dont vous ignorez la langue et que vous voulez obtenir un objet, vous n'aurez que le geste pour tenter de vous faire comprendre. Je pense que le schème de glissement par exemple est assez facile à objectiver avec deux mains, ce que votre langue réalise en articulant <gl>.

Il est impossible de définir un référent en exprimant par des gestes toutes ses propriétés et l'on se contente d'un ou deux gestes. De la main à la parole, les linguistes américains aidés par la découverte des neurones miroirs  ont compris que les réseaux neuronaux de l'articulation orale étaient très voisins de ceux des articulations de nos mains et bras.

Le langage oral-  vous le savez bien -  use pour son émission d'organes qui n'étaient pas initialement prévus à sa manifestation;, organes qui assurent toujours leurs fonctions premières. Pour l'expression orale, issue de la commande de neurones de la zone de Broca, les réseaux neuronaux sont identiques ou proches de ceux qui commandaient les gestes des membres supérieurs en particulier des mains. Les onomatopées articulatoires comme les nomme Guiraud  dérivent de ce processus neuronal.
Il existe des langues des signes pour les sourds qui parviennent à transmettre un message similaire à celui de nos mots, qui démontrent que l'on peut communiquer par le geste.

Imaginez que ce n'est pas l'arbitraire qui serait à l'origine de ces mots différents pour désigner un référent semblable est plus raisonnable, plus biologique et physiologique que de l'admette comme un postulat...  né de l'ignorance ou d'une illusion.

Glisser en français est un rébus qui associe les notions de surface <s>, de transmission <is> du glissement <gl>.