Je ne vous suis pas lorsque vous dites que l'orthographe était meilleure autrefois si vous vous basez sur les performances des élèves de collèges et de lycées pour les raisons que j'ai déjà exposées (écrémage à l'entrée en 6°). La lecture des cartes postales de collection et des courriers écrits pendant les guerres nous montre les difficultés rencontrées par nos aïeux.
Vous ne voulez pas entendre ce que je dis : je ne me fonde pas sur les lettres de poilus (ce n'est pas moi qui ai dit cela, mais d'autres personnes) ni sur les épreuves de lycées. Je suis né avant la guerre, et je peux comparer, à 60 ans d'écart, le niveau général de la population, par les livres, les écrits privés, les journaux, les lettres commerciales, les publicités, les tracts politiques etc.

Je ne suis pas d'accord lorsque vous jugez l'ensemble de la profession des enseignants en vous basant sur les tristes cas que vous avez rencontrés.
Je vous ai dit plusieurs fois que je ne jette pas l'opprobre sur l'ensemble du milieu enseignant, que je ne juge pas l'ensemble d'une profession à partir de cas isolés, que je respecte le monde de l'enseignement à qui je dois beaucoup, qu'il y a simplement, là comme ailleurs, des brebis galeuses, et que l'on ne doit pas généraliser. N'était-ce pas assez clair ?
- Je ne suis pas d'accord lorsque vous dites que la dictée est la méthode idéale pour enseigner l'orthographe.
Ce n'est pas moi, encore, qui ai dit cela. Je n'ai jamais parlé de dictée.
Je peux vous dire tout cela sans vous "écharper". Donner son avis, même contraire, ce n'est pas écharper les gens.
Il y a la manière, et vous êtes agressif. En outre, vous déformez mes paroles et m'attribuez des intentions que je n'ai pas, des propos que je n'ai pas tenus. Dire gentiment qu'on n'est pas d'accord, c'est entretenir les bonnes relations. 
Vous dites qu'il ne faut pas chercher de bouc émissaire, c'est pourtant ce que vous faites en me collant sur le dos les griefs que vous avez envers d'autres.
L'histoire du suicide et du psychiatre, c'était une plaisanterie. Je reprends vos arguments : Je peux vous dire cela sans vous "écharper". Vous voyez, c'est réciproque.
Maintenant, j'abandonne la polémique. Je ne viens pas sur le forum pour me coltiner avec les autres. Alors j'aimerais savoir si vous décidez d'arrêter de disputer sur des malentendus, d'appliquer une tolérance mutuelle (j'emploie souvent ce terme), ou si vous préférez continuer les hostilités. Dans cette dernière hypothèse, vous serez seul parce que j'aime mieux la paix que la guerre. Pour moi, le sujet est clos et j'enterre la hache de guerre.

Je crois comprendre que le mot recherché ne désignerait pas une phobie, mais le comportement d'une personne qui ne veut pas voir les choses en face, et préfère les ignorer par commodité ou par lâcheté. Et je sèche toujours.

Il aurait (il eût) fallu qu'on m'explique (m'expliquât) toutes ces choses quand j'étais adolescent. Je les aurais parfaitement assimilées et elles seraient claires. Je traîne aujourd'hui un bon nombre de dizaines d'années d'ignorance dans ce domaine, et il est maintenant difficile d'en sortir. Mais je vous sais gré de vos explications précises. Il est vrai qu'expliquer est votre métier. Vous vous rappelez nos échanges et vos patientes réponses à propos de la diphtongue. J'y vois plus clair grâce à vous. Là c'est pareil.

J'attends moi aussi car je ne comprends pas bien non plus la subtilité. Marco pourra peut-être nous en dire plus long ?

Attention, le H ne se met pas au même endroit : Alfred KAHN (une variante de Kahen, Cohen). Et Gengis KHAN, en turc nom d'un très haut dignitaire (empereur) et en persan abri pour les caravanes (caravansérail).

Ce qui confirme que l'inversion est aussi obligatoire, puisque Grevisse ne parle que de la répétition du pronom, et ne dit pas que la forme pronom/nom pourrait être facultative elle aussi.

Ne serait-ce pas aussi le cas avec l'arabe ? J'ai entendu dit que l'arabe littéral (ou littéraire) ne peut pas être compris par le peuple arabophone. Avez-vous une idée à ce sujet ?

C'est intéressant, l'idée d'une soirée aspirine. Mais il ne faut pas en abuser, l'acide acétylsalycilique fluidifie le sang et peut entraîner des hémorragies. On pourrait aussi, histoire de varier les sensations, proposer des soirées Doliprane.

Merci pour la précision. Le mot carabistouilles m'est revenu après coup, je l'entendais souvent quand je séjournais à Gilly, près de Charleroi.

En somme, vous en avez après tout le monde : les personnes qui s'expriment sur le forum (pas moi seul mais d'autres avec, cela me rassure), la société, la famille, les gens qui en général donnent un avis sur quelque chose. Il n'y a que deux moyens pour vous sortir de cet enfer (l'enfer, c'est les autres) : le suicide ou le psychiatre.

Cela est vrai aussi. Combien de fois n'ai-je pas pesté contre des modifications de mes textes faites après mes corrections, donc à mon insu, et qui dénaturaient le sens de mes phrases, ou introduisaient des fautes au bas desquelles on trouvait ma signature ! Vous voyez, Pablito, je viens d'illustrer sans le vouloir votre propos, en formant une phrase qui pourrait être interrogative, avec l'inversion, mais ne l'est pas à cause du point d'exclamation.

Il y a eu quelque part une série de malentendus, dont vous n'êtes pas seule coupable, je me suis peut-être aussi parfois mal expliqué. Loin de moi l'idée de jeter l'opprobre sur une profession honorable, et à laquelle je dois beaucoup. Ce qui m'a indisposé, c'est que l'on n'entendait pas mes affirmations à ce sujet. Il faut savoir séparer le bon grain de l'ivraie, mais j'ai quand même l'impression que l'ivraie a au fil du temps étendu son invasion du bon grain. Si l'on dit qu'il y a des politiciens véreux, des avocats marrons (marron dans ce cas prend le pluriel, car ce  n'est plus une couleur, je crois), des médecins incompétents, des garagistes voleurs... je crois que personne n'élèvera la voix pour protester. Mais si l'on essaie de dire que parmi les instituteurs d'aujourd'hui il s'en trouve qui ne sont pas à la hauteur, on se fait vilipender. Si l'on dit qu'il y a des flics ripoux, tout le monde applaudit. Je ne hurle pas d'indignation pour autant, sous prétexte que j'ai un fils dans la police et que je me fais parfois du souci pour sa sécurité. Il ne faut pas généraliser à partir de cas particuliers. Voilà, j'espère que nous vous retrouverons bientôt après votre retour.

Je dis que mes parents et mes grands-parents, et tous les gens de leur génération avaient une bonne orthographe. Que mes instituteurs, qui étaient de la génération de mes parents, étaient des érudits en la matière. Ces instituteurs étaient donc nés autour de 1911/1915. J'ai quitté l'école primaire en 1951. Je dis que, quand mes enfants étaient en âge d'aller à l'école, entre 1970 et 1990, j'ai constaté des faiblesses chez certains enseignants (pas tous) qui n'étaient évidemment pas de la même génération que les miens, mais de celle d'après. Dites-moi où est la contradiction, où sont les expériences contraires. Vous me traitez (à mots couverts) de menteur ou de mythomane. Ce que je dis, je ne l'ai pas inventé, je l'ai vécu, constaté. L'anecdote que je cite avec l'institutrice, elle doit être aussi sortie de mon imagination !
Dès qu'on essaye de dire que, dans le monde de l'enseignement, il y a des gens incompétents (ce sont des professeurs qui me l'ont dit), on se fait écharper. Vous niez les évidences et vous me passez quasiment en jugement. Vous êtes peut-être dans l'enseignement, vous ne voulez pas reconnaître qu'il y a des brebis galeuses. Je ne juge pas le milieu des enseignants en fonction de ces gens-là.

Ce sont les trois dernières citations qui sont correctes. Je ne connais pas Panorama, mais il ne faut s'étonner de rien. De plus en plus d'ouvrages aujourd'hui entérinent des types de construction que la grammaire réprouve, mais qui sont ancrés dans l'usage (je veux dire le mauvais usage). Qu'ils soient d'une pratique courante dans le langage oral ne veut pas dire qu'on doit les accepter dans la langue surveillée. J'ai trouvé des fautes de ce genre dans les manuels de l'Alliance française. On peut se demander si ce laxisme ne résulte pas d'une certaine démagogie. Des amis m'ont dit avoir lu aussi des tournures fautives dans des manuels scolaires. Mais je vous assure qu'en bon français, l'inversion est obligatoire à la forme interrogative.

Ce mauvais niveau a toujours existé.
Je ne sais pas quel âge vous avez, mais j'affirme que c'est archifaux : mes grands-parents et mes parents, qui étaient des gens modestes, des ouvriers, avaient une excellente orthographe. Et à l'époque c'était monnaie courante, c'était la norme. Les mauvais en orthographe étaient rarissimes. C'était tellement rare qu'on les montrait comme des cas, à la limite de l'anormalité.
Ma mère a quitté l'école à onze ans, pourtant elle ne fait jamais de fautes. Mon père ne faisait pas de fautes, mes grands-parents (nés au 19e siècle) ne faisaient pas de fautes. Tous les adultes que je connaissais, nés au début du siécle ou à la fin du 19e, ne faisaient jamais de fautes.

C'est forcément le singulier, puisque million donne un chiffre inférieur à deux : un million huit cent mille, un million huit, un million virgule huit. Donc 1,8 million.

C'est particulièrement vrai pour la politique. Je n'ai aucun engagement de ce côté, et j'ai une égale mauvaise opinion envers tous les hommes politiques, de quelque bord qu'ils soient. Mais on constate que, dans ce domaine particulier, certaines gens sont d'une susceptibilité extrême. À DLF, nous recevons assez régulièrement des lettres d'adhérents qui, pour un mot ou une phrase, nous écrivent : « On sait très bien de quel bord vous êtes ; moi, je suis de gauche et je n'admets pas que vous écriviez BZZZ... », tandis que d'autres nous reprochent : « On sait de quel bord vous êtes, vous défendez la politique de gauche. Moi je suis de droite et je n'admets pas... ».  C'est étrange, on veut toujours donner une étiquette à tout et à tout le monde. Vous pouvez égratigner, sur n'importe quel sujet, n'importe quel personnage politique, cela ne me dérange pas, étant donné ce que je pense des uns et des autres. Mais c'est de la dynamite...

Il s'agit d'un verbe conjugué à la forme pronominale, c'est la règle très classique, évoquée plusieurs fois ici : j'ai vu qui, me (moi), COD placé avant, donc accord.

Avec Lorie sur les genoux, il se mettrait carrément à bafouiller !

Vous êtes mieux placé que moi, Marco, pour en juger. Et il est certain que la paresse et le manque d'intérêt ont aussi une énorme influence, en dépit des efforts que les gens compétents essaient de faire . L'état d'esprit ambiant est à peu près « l'orthographe on s'en fout, ça ne sert à rien, c'est une préoccupation de ringards et de gens qui n'ont rien de sérieux à faire pour s'occuper ». Ma fille, il y a longtemps, avait travaillé dans une société de traitement de texte. Un jour la responsable lui a dit : « Je ne suis pas contente de vous, vous ne mettez pas assez de majuscules dans les textes ». Elle a répondu qu'elle en mettait là où la règle d'orthographe l'exigeait. Et la responsable a déclaré : « L'orthographe n'a pas d'importance, il faut beaucoup de majuscules pour faire joli et pour plaire au client ».
Je ne sais plus si c'est ici que j'avais raconté l'anecdote de la dame ministre (française) à qui, à la TV, un monsieur disait : «  Vous avez signé une lettre dans laquelle il y avait quatre fautes d'orthographe ». Et la ministresse de rétorquer : « Monsieur l'orthographe est sans importance, ce qui compte ce sont les idées exprimées ».

Il ne s'agit pas que d'orthographe, mais de grammaire quand un infinitif est mis pour un participe passé, ou quand un participe est mal accordé. Moi je ne suis pas aussi optimiste que vous Gb, je trouve cela consternant. C'est vrai, il faudrait identifier la source du mal : le système scolaire est en grande partie à la base de ces comportements, mais encore faudrait-il (je vais me faire mal voir) que l'on trouve des enseignants qui soient capables de donner une bonne base de grammaire et d'orthographe aux écoliers.

Votre remarque est sage. Le nombre de messages ne donne pas à un membre (ou à un visiteur) un rang quelconque ou une valeur particulière. Je réponds souvent parce que j'ai des loisirs, et parce que je suis passionné par tout ce qui concerne la langue française. Ne pouvant pas sortir de chez moi, j'ai ici un moyen de contact, une ouverture vers l'extérieur. Mais il n'y a pas de hiérarchie, et on ne cherche pas à savoir si l'un est meilleur que les autres.

J'ai aussi une question : pourquoi employez-vous un style populaire, en escamotant notamment la négation ?

J'aimerais aussi en apprendre davantage. Il est bien nécessaire d'établir des normes pour tout ce qui concerne un usage collectif, que ce soit de la langue ou des toutes les autres choses. Si l'on refuse la norme en matière de langage, la compréhension des autres devient de plus en plus difficile.