On lit parfois aussi gens de science, mais c'est plutôt rare. Au demeurant, ni femme de science ni gens de science ne sont recensés dans le Grand Robert.

On peut dire, je pense, que dans le restaurant et au restaurant (qui comporte, comme le précédent, un article défini, au résultant de la contraction de à et le) sont équivalents. S'il y a une nuance de sens entre les deux, elle doit être ténue.

Quant à dans un restaurant (avec l'article indéfini), il n'a pas d'équivalent construit avec la préposition à: on ne dit pas à un restaurant, de même qu'on dit je suis à l'école, mais pas je suis à une école. Il semble donc que l'article indéfini soit exclu, dans ces cas, après la préposition à introduisant un complément circonstanciel de lieu. Pourtant, cette exclusion n'est pas générale puisqu'on dit à un endroit. Je me demande s'il existe une règle qui décrit ces emplois de à.

Tiens, ce bon vieux Grevisse, lui, parle d'un complément d'objet secondaire. Je cite: En tant qu'il vient s'ajouter à un objet direct (exprimé ou implicite), l'objet indirect peut être appelé 'objet secondaire' ; l'objet direct est dit alors 'objet premier': "il enseigne la grammaire (objet premier) aux enfants (objet secondaire)".

À quoi l'on reconnaît que Grevisse savait choisir ses exemples. (À propos, M. Ecirbaf, je ne suis pas prof non plus.)

Quant à la fonction de moi dans ce livre est pour moi, je ne pense pas (mais sans être catégorique) qu'il s'agisse d'un COI. Le COI, selon moi (mais il faudrait que d'autres confirment, ou infirment), suppose que la préposition que s'intercale entre le verbe et le complément d'objet est soit à soit de; c'est la condition pour pouvoir parler de COI, sinon il s'agit alors d'autre chose, p.ex. d'un complément circonstanciel. En l'espèce, je crois que c'est de cela qu'il s'agit, plus exactement d'un complément circonstanciel marquant une 'circonstance' de destination. Il travaille pour ses enfants est l'exemple donné par Grevisse d'un tel complément circonstanciel.

En allemand, la préposition 'pour' (für) est toujours suivie d'un accusatif.

Ou même plutôt moins, puisque la discordance entre graphie et prononciation est plus grande encore pour les noms propres que pour le lexique commun. Dans la plupart des cas, la prononciation se laisse tout de même déduire de la graphie avec une forte probabilité, mais pour certains noms, c'est chose impossible: le nom de la ville de Caen p.ex., dont la prononciation ne peut pas être devinée à partir de son orthographe, et puis, comme cela a été noté ci-dessus, tous ces noms qui se terminent en s, dont aucun effort de déduction, ni, je le crains, «un instinct bien entraîné» ne permettent de savoir s'il faut les prononcer ou non. Pourquoi prononce-t-on le s d'Arras et de  Senlis, mais pas celui de Carpentras ou d'Amiens? Il y aurait pourtant une solution facile à ce problème: indiquer la prononciation dans les dictionnaires et les encyclopédies. Le Petit Robert, par exemple, donne, à la fin de l'ouvrage, une liste des villes et départements de France, avec leurs gentilés, mais n'a pas eu hélas! cette idée simple et lumineuse d'en indiquer la prononciation. On saura donc que les habitants de Senlis sont des Senlisiens, mais non s'il faut faire sonner la sifflante finale. Il me semble que c'est le dictionnaire américain Webster qui a trouvé le bon système: il a ajouté deux listes en annexe (parmi d'autres annexes), l'une portant des 'biographical names' et l'autre des 'geographical names', l'une et l'autre assez copieuses, avec à chaque élément de la liste une description très sommaire et, surtout, avec la prononciation. Ainsi, j'ai pu facilement trouver la manière de prononcer Bierce: /bi:rs/. Que les dictionnaires français n'ont font-ils autant?

Par ailleurs, il faut distinguer la prononciation locale et la prononciation générale. Par exemple, la petite ville de Fumay, dans les Ardennes, se prononce Fumaille par les autochtones, alors que tous les autres francophones de la planète disent Fumet. De même pour Chamonix, qui, si je ne me trompe, est prononcé Chamonisse par les locaux, mais Chamoni (ou rarement Chamonixe) partout ailleurs. Autre exemple: le nom de la rivière Tarn, prononcé Tar localement, mais Tarn ailleurs. Or, ce qui intéresse au premier chef, je pense, notre colistier espagnol, est la prononciation générale (j'hésite à dire 'prononciation officielle', laquelle doit bien exister?).

En examinant les archives sur cette question, comme nous y avait invité Piotr, je vois qu'on s'est interrogé sur la prononciation de Goosse. Je passe sur la fait qu'en néerlandais (puisqu'il s'agit en l'espèce d'un patronyme flamand) le g se prononce un peu comme la jota espagnole ou le ch allemand, son un peu ardu à produire pour le francophone moyen, qui se contentera donc de prononcer /g/; en revanche, je me permets d'insister que le 'oo' doit se prononcer ô (o fermé et long), et fi donc de cet horrible 'goûss'!

Longueur uniquement. Il y aura aussi une différence de longueur (sans différence de timbre) entre, p.ex., chanté et chantée, et également entre ami et amie, qui sont assez nettement distincts, d'autant plus qu'on aura tendance à prononcer amie comme amille (avec un l mouillé). J'ai parlé tantôt de prononciation belge, mais je me demande maintenant si ce que je dis là ne se limite pas en fait à ma région d'origine, le Borinage, où se pratique (ou se pratiquait) une variété assez traînarde de picard, nommée le borain, proche du rouchi de Valenciennes. Ce substrat picard explique peut-être ces caractéristiques de prononciation.

Si, le premier et le troisième riment : i bref.

Oui, en effet. Le complément d'objet exprimant ce pour quoi, ou la ou les personnes pour qui, telle chose est inconnue, est introduit par la préposition de ; cf. les exemples cités dans les envois précédents. Cependant, pour une raison que je ne m'explique pas, l'on ne dit pas, comme l'on s'y attendrait (ou l'on dira beaucoup moins volontiers) : telle chose est inconnue(ou connue) de moi, mais bien plutôt: telle chose m'est inconnue. Telle chose m'est connue laisse supposer que la préposition introduisant le complément d'objet est à, ce qui semble contredire un peu ce qui précède.

Quant à il était connu à des lieues à la ronde et inconnu au bataillon, bataillon et des lieues à la ronde me paraissent plutôt être des compléments circonstanciels de lieu introduits par la préposition à.

Votre explication me surprend un peu. Un tréma sur une voyelle indique qu'elle doit être prononcée séparément de la voyelle qui précède, p.ex. aiguë se prononce 'aigu-heu' et non 'aig'. Le tréma sur Saint-Saëns et sur Mme de Staël est donc une aberration orthographique, puisque le groupe 'aë' se prononce comme une seule voyelle. Il faut préciser aussi que Staël est prononcé avec un a long: 'stâle'.

Ou l'hypallage, qui est aussi de sens voisin ?

Pourtant, votre réponse s'affiche parfaitement bien sur le site. J'ai même eu droit à des bises!

Que de remerciements! Vous m'en voyez, cher Monsieur, toute confuse.

C'est curieux... J'ai répondu au même message sur une autre page...

Eh oui ! Après vérification, le même message a été posté à deux endroits différents (cf. encore un problème de temps, par Springl également).

« Elle s’était rendue... » : l’utilisation du plus-que-parfait me paraît correcte puisque l’action désignée est antérieure à la chaîne d’événements que vous voulez décrire (c’est-à-dire la rencontre proprement dite).

Plus-que-parfait ou passé composé (ou mieux : plus-que-parfait ou passé simple, puisque je suppose que le passé composé tient lieu ici de passé simple) : cela dépend de votre point de vue. Le rendez-vous fait-il partie de la séquence de faits que vous décrivez (et dans ce cas : passé simple), ou lui est-il antérieur, ne fait-il qu’introduire cette séquence centrale (dans ce cas : plus-que-parfait) ?

En tout état de cause : pas d’accord pour donné , vu que le pronom réfléchi est manifestement COI (ils se donnèrent rendez-vous l’un à l’autre).

Après que est toujours suivi de l’indicatif, en l’espèce le passé antérieur :
« Après que tout le monde se fut installé ».

« Alice décida finalement de s'en aller » : le passé simple, me semble-t-il ici.
Au demeurant, puisque vous utilisez le passé simple, indiquant par là que votre texte appartient au code écrit, voire relève du registre littéraire, l’esprit de suite devrait vous commander d’utiliser le passé simple (au lieu du passé composé) également dans la phrase précédente.

Attention, ce n'est pas la langue française qui est stigmatisée ici, mais les Français (notez le pluriel et la majuscule: Les Maudits Français). Cette expression reflète le ressentiment des Québécois suite à la désinvolture avec laquelle la France a abandonné le Canada aux Anglais à l'issue de la guerre de sept ans (perdue par la France; c'est la défaite la plus désastreuse de son histoire, et la plus lourde de conséquences, car se soldant par la perte de l'Inde et de l'Amérique du Nord, laquelle, dès lors, sera anglo-saxonne).

Mon problème avec cette citation de vous, c'est que je n'arrive pas à distinguer dans quelle mesure il est à prendre au premier degré (mais peut-être ne le savez-vous pas vous-même).

Il n'y avait tout de même pas que Desproges et Averty en France dans les années 70 et 80; il faut citer aussi Reiser, Wolinski, Topor, la bande à Hara Kiri, etc... — la liste est infinie. Il est vrai qu'on n'avait guère l'occasion de les voir à la télé. Mais qu'on ne dise pas qu'il n'y avait pas d'humoristes haut-de-gamme en France!

Fort bien, fort bien.

Mais j'en reviens à bis repetita placent : quoi c'est-y qu'ça veut dire exactement ?

Merci de cette mise au point. Mais nos intervenants vietnamien et argentins posaient la question de l'utilité d'une telle formation dans leur pays respectif.
À quoi bon se former à devenir prof de français si le français a cessé d'être enseigné dans les établissements scolaires là-bas? On voit là hélas! tout à fait concrètement, in vivo, le recul de notre langue dans le monde. En Amérique du Sud, le français était première langue étrangère jusque dans les années 70; cependant, aujourd'hui, «on n'apprend plus le français au collège», écrit notre ami argentin. Ça me rend un peu tristounet.

Ce doit être vrai, sans doute, pour car, étant donné que ce mot sert toujours de conjonction de coordination reliant entre elles deux propositions, et la virgule paraît donc obligatoire. Mais ce n'est pas le cas de mais, qui peut joindre des propositions, mais aussi des segments de phrase, des groupes de mots ou simplement des mots. Dans ces derniers cas, il me semble que la virgule peut être omise. Par exemple: «Il est riche mais mal élevé», etc.

Je ne pense que si. Il me semble avoir lu quelque part que Pivot avait mis un point final derrière l’émission Double Je. Mais on pourra se consoler en écoutant sur France Culture l’émission « Double culture », qui est un peu bâtie sur le même principe, savoir : un entretien d’une vingtaine de minutes avec une personnalité étrangère ayant assimilé la culture française au point de s’en être fait comme une seconde identité. Le site de France Culture est là :
France Culture, liste des émissions (faire coulisser la barre de défilement jusque tout en bas, puis cliquer sur l’imagette rouge « Double culture »).

Quant à ses dictées, je ne suis pas sûr qu’il ait contribué uniquement à sacraliser l’orthographe et à insuffler aux francophones, envers elle, une crainte révérentielle paralysante. Ne serait-ce pas plutôt l’inverse ? Avec ses dictées carabinées, qui sont effectivement, comme l’a souligné P’tit Prof, tout à fait tirées par les cheveux, caricaturales, truffées de vocables rarissimes qu’aucun citoyen normalement constitué ne sait écrire (quand déjà il les connaît), Pivot a fait de l’orthographe une sorte de sport national, aussi vain, par exemple, que l’athlétisme (être capable de courir telle distance en moins de x secondes, quoi de plus futile) ? Vues sous cet angle, les dictées pivotiennes auraient plutôt pour effet de « désamorcer » la fameuse orthographe, car elles en font en quelque sorte une pure affaire de superchampions, hors de portée du citoyen lambda, auquel on pardonnera peut-être plus facilement de faire une faute. Tomber de temps en temps dans un des multiples pièges insidieux de l’orthographe française cesserait alors d’être considéré comme un brevet d’imbécillité. Mais c’est peut-être une vision optimiste.

Mouais.

La prononciation flamande est: veur-HHHâââ-reun, c'est-à-dire h (véritablement) aspiré, a fermé et long, accent tonique sur la deuxième syllabe. Mais je reconnais que c'est un exercice difficile pour le francophone moyen. L'on se contentera donc de: veur- a - reun.

Tenez, il y a quelques semaines, j'étais encore dans son patelin d'origine, Sint-Amands, à m'envoyer un plat d'anguilles «au vert», à la table d'une terrasse de restaurant surplombant l'Escaut, très pittoresque à cet endroit. Coquet tombeau du poète sur la berge.

J'ai deux liens "géographiques" avec Verhaeren, puisque 1) ma femme est originaire de Hamme, bourgade située juste en face de Sint-Amands, sur l'autre rive, et que 2) Verhaeren possédait une maison dans ma région natale, à Roisin, au lieu-dit Caillou-qui-bique. Du reste, ces deux endroits (la digue de l'Escaut à hauteur de Sint-Amands et le site du Caillou-qui-bique) sont de très jolis lieux de promenade.

Je signale aussi, si cela vous intéresse, que vous pouvez entendre la voix de Verhaeren (parmi d'autres voix de poètes), dans un enregistrement de 1913, ici:

La Revue des ressources, Bibliothèque sonore

Je pense que c'est à tort que vous avez effacé votre message, car il était pertinent! J'ai eu le temps de le lire, et si je me souviens bien, vous vous demandiez si le COD n'était pas étudier plutôt que les phénomènes. On pourrait en effet interpréter la phrase ainsi: la phosphorescence n'a pas donné des phénomènes, mais nous a porté(s) à nous intéresser à des phénomènes.

Je trouve dans Grevisse: «Eu, donné et laissé, suivis d'un infinitif introduit par à, sont logiquement invariables quand le sens indique clairement que le pronom complément doit être rapporté, non au participe, mais à l'infinitif: Les volcans que j'ai eu à nommer (...), La comète qu'on m'a donné à décrire, La grosse somme que vous m'avez laissé à chercher. L'usage des bons auteurs se plie à ces exigences du sens; il sait d'ailleurs faire, à l'occasion, entre l'accord et l'invariabilité de ces participes, une certaine distinction: Les ennemis que j'ai eus à combattre(...), dont le sens est: j'ai eu des ennemis et je les ai combattus; Les ennemis que j'ai eu à combattre(...) dont le sens est: j'ai dû combattre des ennemis.»
Mais Grevisse concède: «D'une façon générale, à moins que le sens n'impose absolument l'invariabilité, les auteurs considèrent qu'il est indifférent de rapporter au participe ou à l'infinitif le pronom complément et optent, sans raison impérieuse, tantôt pour l'accord, tantôt pour l'invariabilité.»
Bon Usage, §794, remarque 4.

Reste à déterminer si, dans la phrase ci-dessus, le sens impose ou non absolument l'invariabilité. Je pense qu'il est aussi légitime de considérer que les phénomènes ont été produits («donnés») par la phosphorescence (et donc accord), que de dire que la phosphorescence a conduit à étudier certains phénomènes (et donc pas d'accord).

Je ne suis pas de votre avis. Il s'agit en l'espèce d'un participe passé suivi d'un verbe à l'infinitif. Rappelez-vous: les chanteurs que j'ai entendus chanter (accord), mais les chansons que j'ai entendu chanter (pas d'accord). L'accord se fait quand le COD qui précède est sujet du verbe à l'infinitif (les chanteurs chantent), et ne se fait pas quand il est COD de cet infinitif (les chansons ne chantent pas, on les chante). Dans le cas qui nous préoccupe: la phrase n'utilise pas (phrase n'est pas sujet de  l'infinitif qui suit le participe passé), mais elle est utilisée, d'où: la phrase que j'ai vu utiliser.

Non, 'phosphorescence' est le sujet, puisqu'il est la réponse à la question: qui (ou qu'est-ce qui) a donné à étudier?

Je voudrais dire encore une chose concernant la RDC, avec laquelle mon pays a, comme on dit pudiquement, des liens historiques. La nouvelle à l’origine de ce fil est un canular, il est vrai. Cependant, j’ai lu plus d’une fois déjà un canular du même genre, c’est-à-dire en rapport avec le même pays et tendant au même message. Dès lors qu’un canular est à répétition, il cesse d’être un simple canular, et devient de l’intoxication, plus ou moins orchestrée, visant un but plus ou moins précis. Il semble que la RDC subisse une pression assez forte en ce moment de la part de groupes ou de pays qui, eux, ont très bien compris où est leur intérêt.

P.S. : Pour prouver que je n’invente rien lorsque je dis que la RDC comptera 180 millions d’habitants d’ici quelques décennies :

WorldDataSheet

Oui bien sûr : chauvinisme ringard, combat d’arrière-garde, il me semble avoir déjà entendu cela quelque part.

Selon Son Excellence Monsieur l’Ambassadeur, il faudrait sans doute, à cette nouvelle venant de la RDC, feindre l’indifférence, prendre un air désabusé, ou mieux : s’en réjouir, se féliciter des défaites du français, et puis se confondre en auto-flagellations, reconnaître ses insuffisances, que dis-je, revendiquer son infériorité ! Après vous, messieurs les Anglais !

Personnellement, je n’ai pas honte de dire que mon sang s’est glacé quand j’ai lu cette (fausse) nouvelle ; je n’ai pas, moi, la hauteur de vue de monsieur l’Ambassadeur. La disparition du français dans la RDC, par simple décision du gouvernement actuellement en place (et non parce que le peuple congolais le désirerait) eût été proprement une catastrophe, une position de première importance, une de plus, perdue au profit de l’anglais ; dans le cas de la RDC, pays grand comme quatre fois la France, 180 millions d’habitants d’ici cinquante ans selons les prévisions, c’est, ni plus ni moins, un désastre. Mais s’en émouvoir, c’est, aux yeux d’un ancien ambassadeur de France, témoigner d’un nationalisme rance.

Mais quelle est ce parallèle qui est fait entre la situation du Congo d’une part, et celle de l’île Saint-Martin et de la Guinée équatoriale d’autre part ? On parle un créole anglais sur cette île ; c’est un fait connu et entendu. Mais quel rapport avec le Congo ? On n’y parle pas de créole anglais, ni même de pidgin, et la population, dans sa grande majorité, ne réclame pas que l’anglais devienne langue officielle. Si le français langue officielle est une usurpation en RDC, en quoi l’anglais le serait-il moins ?

Quant au pidgin en Guinée équatoriale, il ne concerne que la seule île de Fernando Pô. Dans la partie continentale du pays, ce sont les langues bantoues, au premier rang desquelles le fang, qui règnent, aux côtés de l’espagnol, langue de l’ancien colonisateur. Le pidgin, du reste, demeure très éloigné de l’anglais proprement dit. Toutes ces informations se trouvent sur l’excellent site de l’université Laval, « L’aménagement linguistique dans le monde », dont voici l’adresse :
http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/afrique/g … oriale.htm

Que peut-on lire encore sur ce même site? Oh ! rien, sans doute, que notre ambassadeur ne connaisse déjà. Cependant, les faits décrits peuvent n’être pas connus de certains des colistiers ; je me permets donc la citation suivante:

Arrivé au pouvoir (en 1979), le colonel Teodoro Obiang Nguema Mbazogo (devenu depuis général) adoucit un peu les méthodes de son oncle. Il proclama d’abord une amnistie pour les exilés, mais son régime continua de violer délibérément les droits de l'homme, de pratiquer le népotisme et l’autocratie, de perpétuer la corruption endémique ainsi que l’incompétence et l’irresponsabilité. Formée de plusieurs centaines de militaires marocains (environ 700 hommes), sa Garde présidentielle sema l’effroi et brisa toute velléité d'opposition. Considérant la Guinée équatoriale comme sa propriété privée, le président Teodoro Obiang en disposa à sa guise; il s'appropria les meilleures terres et préleva une taxe à des fins personnelles sur l'exploitation pétrolière. Comme son oncle Macías, il fit régner la terreur, et plus de 100.000 habitants, sur les quelque 350.000 que comptait alors le pays, durent chercher refuge au Cameroun, au Gabon et au Nigéria. Selon l’organisme Amnistie International (rapport de 1993), la torture y serait systématiquement appliquée: «Coups assénés à l'aide de bâtons, de fouets et de matraques sur la plante des pieds, le dos et les fesses, décharges électriques sur les parties génitales, et suspension des prisonniers par les bras ou les pieds». On estime que 10 % des suppliciés en meurent. Par ailleurs, au mépris de toutes les conventions internationales, les prisonniers sont soumis au travail forcé et «contraints de travailler dans les plantations appartenant au président». Quant aux femmes, elles sont violées et «obligées de danser nues devant les gardes de sécurité».
En août 1982, Obiang fut reconduit pour sept ans dans ses fonctions de chef de l'État par le Conseil militaire. Depuis, le régime, continuellement menacé par des tentatives de putsch, ne semble survivre qu'en recourant à l'aide massive de l'étranger, notamment celle de la France qui s'évertue à supplanter l'Espagne.
Le gouvernement français a même réussi à faire entrer le pays dans la zone franc en 1985 — l’ékwélé a été remplacé par la franc CFA (ou Communauté financière africaine) —, alors que l’Espagne restait encore le principal bailleur de fonds. Toutes les inscriptions des nouveaux billets équato-guinéens en franc CFA portent des inscriptions en français, ce qui peut occasionner quelque inconvénient, car la monnaie précédente avait toujours porté des inscriptions seulement en espagnol. Cette poussée vers l'Afrique francophone irrita certains militaires qui s'opposaient à l’envahissement de la France en Guinée équatoriale. Depuis l’adoption du franc CFA, les dirigeants équato-guinéens peuvent maintenant sortir de l’argent du pays et tirer de plantureux profits dus à l’exploitation du pétrole.
Candidat unique du Parti démocratique de Guinée équatoriale, le général Teodoro Obiang fut réélu au suffrage universel avec 99,9 % des voix, lors des élections présidentielles de juin 1989. Au cours des années quatre-vingt-dix, la garde prétorienne d’origine marocaine, que les Équato-Guinéens appelèrent dorénavant les «tontons macoutes», fut dirigée par le propre frère du général Obiang, tandis que les soldats étaient formés, entraînés et équipés... par la France.
En septembre 1988, la visite en France du président Teodoro Obiang, reçu chaleureusement à l'Élysée, traduisit le rapprochement des deux pays. La Guinée équatoriale sollicita son entrée dans la Francophonie (1989) et le français fut officiellement élevé au rang de «langue de travail» dans le pays. Le 23 avril 1993, lors d’un second séjour, le dictateur équato-guinéen a eu droit aux mêmes honneurs. En 1998, le français est devenu la «seconde langue officielle» de la Guinée équatoriale.

Tout cela est choquant, n'est-ce pas, mais peu apte néanmoins à étonner quiconque connaît la « Françafrique » durant les années miterrandiennes (voir à ce sujet les communications de l’association Survie France). Alors, question à Son Excellence : vous qui fûtes, selon vos propres dires, ambassadeur de France en Guinée équitoriale (au passage, notez l’orthographe exacte du nom de ce pays) de 1992 à 1998, êtes-vous en paix avec votre conscience ? S’est-il agi, au moyen de votre petite mesquine remarque sur le « chauvinisme ringard », de tenter de vous payer une bonne conscience au rabais ?

Le site de l’association Survie France :
SurvieFrance

Ce sont surtout les francophones qui les mélangent. J'entends par là qu'il y a une très grande variabilité d'une région francophone à l'autre dans le domaine des torchons et des serviettes. Je tique toujours (pendant une fractionn de seconde) lorsque j'entends dire un Français qu'il essuie sa vaisselle avec un torchon; dans ma région d'origine (le Borinage, dans le Hainaut belge), un torchon est une serpillière. En Belgique, le mot 'serviette' est réservé au bout de tissu dont on se sert pour s'éponger la bouche pendant les repas. Pour les autres usages, nous avons les essuie-mains, essuie-vaisselle, ou tout simplement les essuis.

Le mot toile viendrait du latin texere. C'est le mot touaille qui a une origine commune avec l'anglais towel, du moins d'après le Robert. Le Webster fait dériver le mot anglais directement du français.