Alors, je n’ai pas été claire, je le regrette, bien sûr, mais comme vous le dites très justement, il n’y a pas mort d’homme ! :)

Chover, je comprends tout à fait que vous puissiez ne pas partager mon analyse, mais j’ai déjà expliqué dans mes précédents messages les raisons pour lesquelles je n’acceptais pas quoi d’autre + est-ce que. C’était peut-être pas clair, mais comme je ne saurais pas mieux faire, je vais m’en tenir là. :)

________
Comme je l’ai dit dans l'un de mes précédents messages, ce tour se trouve facilement - très, sur les forums, mais aussi dans des ouvrages, exemples :

Étaient-elles contentes, offensées, stressées ou quoi d’autre ? 
source

Sont-ce des rêves musicaux, visuels, tactiles, olfactifs, ou quoi d’autre ?
source

Devons-nous répondre, contre-attaquer pour survivre, ou quoi d’autre encore ?
source

Vais-je [...]* laisser monter en moi une émotion, le remercier et l'embrasser, ou quoi d'autre ?
source
*(Flemme de tout recopier, donc j’ai abrégé.)

L’hypothèse de l’ellipse que les uns et les autres proposez reviendrait à faire des questions alternatives des successions de questions totales. Je ne pense pas que cette analyse soit correcte. Pour moi, la question alternative reste une question partielle, mais pour laquelle les réponses ne sont pas laissées à l’entière liberté du questionné.
Il est d’ailleurs des questions partielles typiques (i.e. construite avec un mot interrogatif), dont les réponses sont imposées par le questionneur ; cf. mon exemple supra : Lequel de ces deux pantalons prends-tu ? Il en est d’autres pour lesquelles les possibilités de réponses ne sont pas exprimées explicitement dans la question, mais données et limitées par le contexte. Par exemple, la même question que précédemment, Lequel prends-tu ? Ou encore au restaurant le Que prendrez-vous ? du serveur est bien que question partielle de forme complètement ouverte, mais de fait enfermée par le choix donné par la carte / le menu. On peut toujours répondre par un truc qui n’est pas sur la carte, ça pourra nous donner une idée du degré d’humour ou du sens de la répartie du serveur, mais on n’obtiendra pas ce qu’on aura répondu. Bref, les questions alternatives ne sont pas réductibles à des questions totales coordonnées et ellipsées.
Je pense qu’on a bien affaire à une tournure elliptique, mais plutôt que des questions totales ellipsées, les questions alternatives sont pour moi, ainsi que je l’ai déjà dit précédemment, des questions partielles ellipsées, auxquelles le questionneur im/pro-pose ses réponses dans une deuxième proposition : (que) veux-tu (:) tu thé ou du café ? (le combien) sommes-nous (:) le 30 ou 31 ?

Pour revenir à des considérations plus pratiques, cette ellipse (celle des questions totales) ne fonctionne pas à mon avis avec les énoncés que j’avais proposés supra :

 ??? Est-ce que tu veux du thé, du café, ou quoi d’autre ?
 ??? Est-ce qu’on est le 18, le 20, ou le ... / ou quel autre jour ?

Quand on rétablit la supposée ellipse, on obtient clairement des énoncés incorrects :

*Est-ce que tu veux du thé ? (ou) Est-ce que tu veux du café ? (ou) Est-ce que tu veux quoi d’autre ?
*Est-ce qu’on est le 18 ? (ou) Est-ce qu’on est le 20 ? (ou) Est-ce qu’on est le ... / qu'on est quel autre jour ?

Comment justifier que l’ellipse ne fonctionne pas dans ce cas ?

A contrario, ces mêmes énoncés considérés avec l'hypothèse question alternative = question partielle ellipsée sont parfaitement recevables.

(Ylou, votre proposition n'est pas équivalente à celles qui nous occupe, ce serait : Tu préfères du thé ou plutôt du café ? auquel on ne peut pas répondre par oui / non. Ou encore, si on ajoute un troisième choix à la proposition, Tu préfères du thé, du café, ou du chocolat ? n'accepte pas la réponse oui / non, et n'est pas équivalent à Tu préfères du thé plutôt que du café ou (plutôt que) du chocolat ? qui l'accepte au moins dans la forme avec la parenthèse, dans l'autre, je trouve que l'énoncé devient limite compréhensible.)

Désolée, William83, j’eusse aimé être plus concise, mais je n’y suis point parvenue.

-- Si donc, plutôt que de bidouiller la définition classique, on la conserve et qu’on part du principe qu’avec les questions partielles le est-ce que doit obligatoirement être précédé d’un mot interrogatif, on doit conclure que Est-ce que tu veux du thé ou du café ? n’est pas correct, et chercher quel mot interrogatif devrait être antéposé. La question portant dans cet énoncé sur l’objet, ce serait forcément le que*, qui donnerait :

Qu’est-ce que tu veux, du thé ou du café ? (ou avec un deux-points à la place de la virgule.)

Ce qui serait un rétablissement du que omis dans les formulations sans est-ce que (cas d’ailleurs évoqué par William83) :

Tu veux (quoi,) du thé ou du café ?
(Que) veux-tu(,) du thé ou du café ?

Si on pousse la logique jusqu’au bout, on doit pouvoir soutenir que le mot interrogatif est également omis devant Est-ce que > (Qu’)est-ce que tu veux(,) du thé ou du café ? C’est possiblement le cas ; mais, je pense que l’on peut aussi défendre que si l’omission du mot interrogatif n’est pas du tout gênante avec les deux autres formulations (notamment pour des raisons prosodiques), elle le devient avec celle en est-ce que, précisément parce que cette forme étant en principe réservée aux questions totales, elle active l’interprétation question totale et prépare une réponse oui/non, d’autant plus que rien dans le prosodie ne permet d’indiquer que ce n’est pas le cas. Il faut attendre la survenue du ou pour comprendre que l’on n’est pas dans le cas d’une interrogation totale.

-- Voici un autre élément qui pourrait aller dans le sens de l’incorrection de cette tournure avec une interrogation alternative. Prenons donc notre problématique tournure, associons-la avec un mot interrogatif et torturons-la un peu.

Quand est-ce que tu pars ?
C’est quand que tu pars ?
Que tu pars, c’est quand ? ≈ Le fait que tu pars est quand ?

Maintenant, procédons de même avec une question totale :

Est-ce que tu pars ?
C’est que tu pars ?
Que tu pars, c’est ? ≈ Le fait que tu pars est-il vrai ?

Autrement dit Est-ce que « solo » interroge sur la valeur de vérité de la proposition. Bon, rien de très révolutionnaire, puisque c’est le principe même des interrogations totales, mais ça permet de bien clarifier les choses pour la suite qui tadaaam concerne bien sûr sans aucune surprise la question de la possibilité de ce Est-ce que « solo » avec une interrogation alternative. Là, encore pas de révolution, puisque la question alternative ne demande pas de déterminer si une proposition est vraie ou pas, mais d’opérer un choix entre deux (ou plus) éléments, on peut deviner que la tournure n’est pas compatible avec l’interrogation alternative.

°Le fait que tu veux du thé ou du café est-il vrai ?

-- Dernier argument que j’ai en magasin, certaines questions alternatives n’acceptent pas la formulation avec Est-ce que :

Tu viens lundi, mardi ou quand ?
°Est-ce que tu viens lundi, mardi ou quand ?

Tu veux du thé, du café ou quoi (d’autre) ?
°Est-ce que tu veux du thé, du café ou quoi (d’autre) ?

On est le 12, le 13 ou le combien ?
°Est-ce qu’on est le 12, le 13 ou le combien ?
etc.

Bon, voilà où j’en suis des mes cogitations, qui bien sûr aimeraient se rapprocher au plus près de dame Vérité ( :D !), mais qui prêchent un peu quand même pour ma paroisse.
Pourtant, force m’est de constater que mon sentiment va à l’encontre de l’usage, qui fournit très facilement des occurrences de Est-ce que « solo » + interrogation alternative**. Est-ce à dire que je me suis fourvoyée dans les grandes largeurs ? Ou pas forcément, et peut-on alors envisager que comme la question alternative introduite par Est-ce que « solo », même si elle n’est pas rigoureusement correcte, reste finalement compréhensible, rien ne s’oppose à son usage ?

* Avec l’autre exemple donné par éponymie post 12 : Comment est-ce que vous buvez le café, avec ou sans sucre ?

** Voici des exemples ici, là, ou encore là.

Ou bien il faut considérer toutes ces questions non comme des alternatives, mais comme des totales coordonnées ou juxtaposées, et mal ponctuées : Est-ce qu’il est brun ?, ou blond ? Grand ?, ou petit ? etc.
Il faudrait voir comment elles sont prononcées, mais je n’y crois guère.

éponymie, la méthode que vous avez utilisée pour résoudre la question posée par William83 me semble très problématique. En effet, pour ce faire, après avoir décrété la définition classique inadéquate, vous vous êtes contenté de la recuisiner façon aiglefin de sorte à ce qu’elle convienne à une tournure que vous jugez acceptable (alors que c’est l’objet même du questionnement et qu’au moins quelques locuteurs la trouvent possiblement incorrecte). C’est là plus un tour de passe-passe qu’une démarche rigoureuse. C’est gênant en soi, mais d’autant plus que votre affirmation :

semble connaitre au moins une exception, ce qui invaliderait donc cette définition tout spécialement mitonnée par vos soins. Voici une interrogation partielle avec les réponses possibles intégrées dans la question qui ne peut pas se construire avec un est-ce que initial :

Lequel de ces deux pantalons (est-ce que) tu prends ?

(Je trouve cette façon de se dénigrer à coup de chrisor, au possible vu et su de l’intéressé, d’une odieuse grossièreté.)

La question est de savoir si la locution est-ce que, non précédée d’un mot interrogatif, est limitée à l’interrogation totale - autrement dit à celle à laquelle il est toujours possible de répondre par oui ou par non - ou pas.
Si la réponse est oui (c’est le cas d’après TLFi et Larousse en ligne, par exemple), comme on n’est pas ici en présence d’un interrogation totale, mais d’une interrogation alternative (semi-ouverte ? semi-fermée ?), alors il faut conclure que l’ami de William83 à raison.*

Comme ça, juste intuitivement, sans avoir réfléchi aux raisons qui pourraient exclure l’utilisation de cette locution avec une question alternative, je rejoins le sentiment de l’ami de William83.

* Sauf à considérer que café ou thé doit être pris - au moins momentanément - non comme une alternative, mais comme un tout, avec une comparative sous-entendue :
Préfères-tu boire [du café ou du thé] (plutôt que de la țuică) ?  réponse en oui / non possible > est-ce que possible.

Ah bon, celui-là me fait le même effet qu'à Chover. En revanche habiter sur le même étage me laisserait moins ébahie, qui se rapproche de sur le même palier.

Possible. En tout cas, que vous perceviez une nuance qui n’existerait pas dans les formulations classiques me semble être le signe plus d’un enrichissement que d’un appauvrissement de la langue.

Bon... les exemples (de la deuxième série) donnés par Ylou sont tirés d’un site québécois qui s’adresse soit à des anglophone (sleep on the plane, cross on the red light, live on the same floor), soit à des francophones très influencés par l’anglais ; mais je doute fort qu’un Français de France puisse dire à ce jour de tel énoncés (les deux de la première série, en revanche, sans conteste, oui).

Oui, je sais, tu accueilles plus facilement les louanges que les critiques. :)

Pour info, débile :

(Tlfi)

Ma foi, voilà qui est farfocheux, euh fort fâcheux, veux-je dire, ma langue a chourfé.

Tiens ! mais au fait, on dirait que vous avez revissé. L’Abel est faible, qui s’est pas fait la belle, à l’appel du surréalisme n’ayant su résister, qui sert à la pelle du parler pour ne rien dire. Néanmoins, il me faut vous dire que j’admire et respecte profondément votre engagement dans cette quête de compréhension.

OK.

Bon ça demanderait l’ouverture d’un nouveau fil, mais en essayant de faire succinct : autant il me parait bien légitime de s’interroger sur le caractère scientifique ou non d’une discipline, autant il me semble que l’argument présentement invoqué n’est pas pertinent pour refuser à la linguistique le statut de science qu’elle revendique.
En revanche, il illustre bien l’opposition entre grammaire descriptive (branche des sciences du langage) et grammaire prescriptive / normative (qui ne relève pas des sciences du langage).

Grammaire descriptive : observation d’un fait de langue : jusqu’au XVIIe siècle on constate en français (à l’écrit) une oscillation entre accord et non accord du participe passé avec le nom auquel il se rapporte. Diverses hypothèses sont envisagées pour expliquer ce phénomène (voir les références données supra).

Grammaire prescriptive : ce n’est plus observer des faits de langue et tenter de les expliquer, c’est légiférer.
Selon Marot, il faut faire l’accord du PP antéposé. Argument : parce que les Italiens font ainsi et que l’italien est une belle langue. Super argument ! On est effectivement dans l’esthétique et non dans la science ; + argument faux, en tout cas déformé, puisque comme dit supra, en italien les 4 cas de figures se trouvaient à l’époque de Marot - et se trouvent toujours : accord ou non accord des PP que le complément soit ou non antéposé.
Selon Dubois, il faut accorder dans tous les cas. Argument : il faut faire comme en latin (prescription donc, et non recherche de causes pouvant expliquer l'évolution du français par rapport au latin).
Vaugelas entérine cette règle avec des arguments du type que c’est la façon de parler de la plus saine partie de la Cour, conformément à la façon d’écrire de la plus saine partie des autheurs du temp
Là encore très peu de sciences et beaucoup d’esthétique.

(Quant à la définition traditionnelle du COD, elle est rejetée par les linguistes précisément en raison de son sémantisme flou.)

Plutôt des éléments historiques, que des preuves scientifiques :

Extrait de ce document :

Et ici, des développements très intéressants sur l’accord du PP en italien (contemporains et moins) : pour le COD antéposé = choix entre accord et non accord, mais plutôt non accord dans les faits.
Le choix entre l’accord et non accord du PP lorsque le COD est postposé existe également, mais le non accord est nettement plus fréquent.

Je me demandais si ça avait un sens de répondre à la question initiale après 1 mois et 5 pages de considérations qui avaient bien dévié de cette demande, mais puisque Lévine y revient, je profite de l’occasion pour supposer que l’auteur des propos rapportés par Ylou a très certainement lu André Chervel, Bérengère Bouard ou encore Sylvie Plane (ou d’autres encore). Les extraits ci-dessous donnent un aperçu du point de vue de cette dernière (qui rejoint celui de Chervel).

Je n’ai jamais abordé la question de la polysémie de lire et c’est un fait que je ne nie pas (pas plus que la diversité de nature des X qui sont COD de lire).

(Par ailleurs, quand on dit lire le journal / un roman, etc. c’est par synecdoque : on lit ce qui est écrit dans le journal, le roman, etc. ; et le journal est déchiffré, comme l’est l’information.)

Si tu connais l’article, tu as donc lu qu’elle opposait emploi absolu et anaphore zéro, tu as dû également voir qu’elle développait quelques lignes sur lire qui relève du premier cas (je suis sympa : page 2, paragraphe 2 et suivants), cas auquel renvoie l’extrait que j’ai donné supra.

Après, si on veut étiqueter les verbes transitifs employés absolument comme verbes intransitifs, je n’y vois pas d’inconvénient (sans ironie, et ça peut en effet se défendre), il n’en restera pas moins qu’au niveau sémantique un verbe transitif employé absolument n’équivaut pas à un verbe intransitif - le premier nécessite un autre participant au procès que le sujet, qui sera un des sèmes du sémème, pas le second.

Je vais aussi m’en tenir là. :)

Un pâté de maison ?

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par là, mais ce qui est certain c’est que sa définition, tant en intension qu’en extension, a connu bien des variations. Va faire un tour du côté de l’histoire de cette notion (qq éléments par exemple ici). De façon récente : habiter à, vivre en, monter sur, et tellement d’autres, sont étiquetés intransitifs par la grammaire traditionnelle, alors que la nouvelle grammaire les étiquette transitifs indirects.

Ben oui, et alors ? Se livrer à une activité n’empêche pas qu'au niveau sémantique cette activité nécessite un objet pour être effectuée. Après en effet, si la non expression de l’objet n'empêche pas d'accéder au sens et si on veut insister sur l’activité plutôt que sur son objet (parce que non pertinent, parce que plus ou moins déductible à partir des co- contextes), on se dispensera de l’exprimer.

@Lévine
Mais c'est bien tout le problème de ces notions et étiquetages de la grammaire traditionnelle que de mélanger du sémantique et du syntaxique, sans qu'aucune des deux notions ne soit vraiment exploitable. La définition uniquement syntaxique du COD ne permet pas de le distinguer du CM essentiel, sa définition sémantique en plus d'être extrêmement floue est la plupart du temps pas pertinente (bon ceci étant beaucoup dû à cela). Quant au CM, quelle est donc sa fonction en grammaire traditionnelle ? Est-elle la même dans Je mesure 185 cm et J'ai vécu trois ans en Suède ?

Quoi qu’il en soit, c’était sans doute une mauvaise idée de présenter les choses comme je l’ai fait, la seule définition du COD :

suffit à différencier Je mesure 185 cm sous la toise (ma taille vs la distance entre le sol et la toise), J’ai vécu vs J’ai passé trois ans en Suède, etc.

(J’ai modifié mon message 161.)

La réponse est dans mon message 153.
(dans le 157 aussi).

OK.

glop, dans la première phrase, trois fois modifie le verbe (autrement dit, c’est un adverbe).

La deuxième phrase est effectivement ambiguë, mais elle est aussi incomplète, et la suite permettra de la désambiguïser et d’accorder le participe en conséquence :

Les trois ans que j’ai vécus en Suède ont bouleversé ma vie.
Les trois ans que j’ai vécu en Suède, j’ai été l’homme le plus heureux du monde.

(Puisque que peut en effet avoir pour sens où.)

Edit : À la réflexion, je pense que l’accord ne doit pas être fait dans la première phrase, puisque trois ans n’est que quantitatif, on le ferait si on associait une dimension qualitative :

Les trois ans horribles que j’ai vécus en Suède ont bouleversé ma vie.

Alors je ne suis vraiment, mais vraiment pas mathématicienne, mais malgré tout, je ne vois pas trop quel lien on peut établir entre la transitivité grammaticale et la relation d’ordre mathématique et d’ailleurs, pareil pour la relation d’équivalence mathématique, je vois pas trop comment faire le lien avec l’attribut.

Oui, dans ce cas, syntaxe et sémantique ne coïncident effectivement pas, puisque le sujet grammatical est patient sémantique, et le COD thème (sans doute).
Cet aspect non prototypique était d’ailleurs déjà présent dans Marie aime la tarte aux fraises, où Marie n’est pas plus agent que la tarte aux fraises n’est patient.