Et en dehors de ce cas particulier et, donc, discutable, de la subordonnée infinitive, peut-on envisager un accord (en genre, nombre, personne) d’un mot avec un mot d'une autre proposition (au sens traditionnel de ce terme) ?

(Il faut sans doute aussi mettre à part, pour les mêmes raisons, la subordonnée participiale.)

(Dans ce cas de relative : “Il est venu avec moi, qui suis son seul ami”, l’accord se fait à l'intérieur de la proposition, n’est-ce pas, même si le pronom transmet la première personne, le nombre, le genre de “moi”.)

Confirmation !

Merci !
Ben je ne trouve pas, moi. La relative met les enfants au premier plan, l'action au second. De même : "les enfants en train de courir", "les enfants courant" (c'est joli, ça, tiens…).
L'infinitive dit en somme : j'ai vu la course des enfants. Si elle ne met pas la course tellement en avant, du moins elle la met sur le même plan que les enfants, et je crois qu'elle est la seule construction à le faire.
Bref, je rechigne à considérer "les enfants" ou "les" comme à soi seul COD de voir.

Merci de me rappeler que si tout seul peut marquer la concession. Je ne l'avais pas à l'esprit.

Faut croire que le h aspiré est en perte de vitesse ! On dirait aussi “cet handicapé”, “ces z'haricots” – toutes choses qui jadis nous auraient valu un coup de règle sur les doigts !

Merci Abel Boyer et Ylou pour vos réponses claires et complètes.
Les participes passés des intransitifs employés avec avoir ne peuvent donc pas se trouver accordés ; les correcteurs d'orthographe acceptent sans doute la forme fuie comme subjonctif. – Encore que j'apprends que ce peut être aussi un nom féminin.
Et, donc, grâce aux tuyaux fuyards, le verbe fuir a quelque chose d'énantiosémique...

Merci beaucoup Abel Boyer. En effet, comme le montre cet exemple, la règle n'est pas absolue. Et je pense qu'on trouverait des cas de non-accords possibles même devant des noms, à certains temps & modes... Au moins à l'oral.

Merci beaucoup pour cette recherche Abel Boyer ! C'est très intéressant.
Je me demande si ce que nous prenons pour la marque du pluriel ne pourrait pas être aussi bien le fameux s adverbial...
Je lis dans la grammaire historique de Brunot & Bruneau : « Suivant l'habitude du Moyen Âge, quelque s'écrivait quelque ou quelques, avec l's adverbial. On trouve encore des exemples de quelques au XVIIe siècle : "Eh ! quelques soixante ans" (Racine, Les Plaideurs). »
Ce n'est pas le même emploi de quelque, mais c'est peut-être le même phénomène...
On a peut-être cessé de mettre ce s quand il a été senti non plus comme s adverbial, mais comme marque du pluriel, impossible pour un adverbe...

Merci Anyone pour la rectification ; je sentais en effet que quelque chose clochait. Mais alors est-ce que vous ne vous contredisez pas en proposant le deuxième pluriel ?
C'est votre dernière proposition que je préfère. Il me semble qu'il manque quelque chose au sens de la première : on aurait envie d'ajouter : "n'importe lesquels", non ?
Je vous remercie.

Je crois que la phrase est moins ambiguë qu'elle n'y paraît quand on n'a pas entendu ce genre de construction en situation. La construction est plus figée qu'il n'y paraît, et je crois bien qu'on retombe toujours sur son sens en nominalisant : pour son stage ; autrement dit : pour qu'elle fasse (puisse faire) son stage.

Emprunter n'est pas énantiosémique !

• Notons qu'il y a une préposition dans le deux cas.
• Certains noms pays s'emploient (ou peuvent s'employer) sans article : Bahreïn, Chypre, Cuba, Djibouti, Haïti, Israël, Madagascar, Malte, Monaco, Saint-Marin, Singapour, Sri Lanka, Vanuatu, etc.
• Les noms de villes sont l'exception, même s'il y a une tendance (?) à enlever l'article devant des noms de régions. (Charente-Poitou est un cas particulier, qui pourrait faire hésiter sur le genre du déterminant à employer !)

Verbum, cela est-il valable aussi pour les syllabes en fin de mot ?

Il s'écrit sans accent. Mais je ne sais pas d'où vient le circonflexe sur pâtir !...

Du !

Votre LibreOffice 4.1 n'est pas à jour ! En effet on peut depuis la réforme mettre aussi bien l'accent grave au futur et au conditionnel.

Merci beaucoup Abel Boyer pour cette réponse précisément documentée !
Je suppose que c'est un procédé un peu vieilli.

Je me fais peut-être des idées, mais il me semble qu'aucun adjectif ne peut se mettre "indifféremment" avant ou après.
Je connais de superbes créatures. Je connais des créatures superbes.
N'a-t-on pas l'impression que dans le 1re c'est vous qui les jugez superbes (de) ? Et dans la deuxième que c'est un fait établi (des) ?

Il me semble avoir lu quelque part que les pronoms relatifs transmettent la personne. Seulement, l'antécédent n'est pas ici "tu", mais "copine". Comparons :
Toi qui es ma seule copine.
Tu es ma seule copine qui n'a (n'ait) pas de problème.

Je ne sais si les dunes ont des humeurs.
"Je suis d'une bonne humeur" laisse entendre que je me suis interrogé sur un certain nombre d'humeurs possibles, et qu'après cet examen je déclare que la mienne présentement est bonne.
"Je suis de bonne humeur" est un constat immédiat, comme lorsqu'on dit "je vais bien".

Immatinal n'a pas encore été osé. Court, compréhensible, mais peut-être à connotation moralisante, péjorative ?

Bonjour,
Je reviens sur ce fil non plus pour la conjonction, mais pour le sujet de l'infinitif de narration. Vous paraît-il correct et naturel de l'omettre quand il est sous-entendu (sujet de la phrase précédente) ? Par exemple :
Le patron lui dit ce qu'il avait sur le cœur. Et d'énumérer les griefs...