Cher Eritsuku, étiez-vous déjà avec nous au débit de ce mois, lors de la grande polémique qui m'a opposé à P'tit Prof, précisément à propos de l'adjectif savant ?

http://www.languefrancaise.net/forum/vi … ?pid=71634

#22 pascalmarty : Merci. J'ai googlé le livre que vous indiquez et je vais essayer de l'obtenir dès que j'en aurai l'occasion.

Vous écrivez : Un savant aveugle s'interprète différemment selon qu'il se prononce [savã avœgl] ou [savãtavœgl]. Je connais cet exemple, mais aujourd'hui, peut–être parce que je ne vis pas en milieu francophone, peut–être parce que le français change (j'essaie quand même de rester en contact avec le français parlé,  à travers le cinéma ou la télé), ça me semble être devenu un cas de figure un peu artificiel: la liaison lexicalise aveugle et donne (donc?) plus d'importance à la cécité qu'à la science . J'ai l'impression que la simple politesse entraînerait la plupart des gens à dire un savant aveugle sans liaison pour qu'aveugle reste un adjectif, c'est-à-dire un élément secondaire.

Des exemples qui me viennent à l'esprit, un savant Italien, Iranien, Allemand, Anglais, ou Américain, prononcés avec la liaison, me donnent une impression d'extrême ironie, un Italien (Allemand, etc.) qui est savant, ouh là, c'est rare ça ! Tandis qu'un savant italien, sans liaison, ne connote rien de désobligeant pour la personne dont on parle.

Mais en cherchant bien, on pourrait probablement me montrer des contre-exemples. Comme je viens de l'écrire ailleurs, on raisonne souvent pour justifier une  intuition qui n'est en fait qu'une habitude inconsciente. Les contre-exemples m'intéressent.

Je me désole également d'avoir si peu de temps en ce moment. Le corpus des mots est relativement limité (une centaine dans le PR, on arrivera à un maximum de 200 à 300), le problème est que les phénomènes d'élision/disjonction devant yod semblent avoir beaucoup évolué au cours du dernier siècle : il ne sera probablement pas possible de tirer une conclusion un tant soit peu ferme et définitive.

Très bien vu, ça. D'ailleurs les linguistes ont depuis longtemps repéré ce phénomène de liaison ou de non-liaison (dans Les ambiguïtés du français, Catherine Fuchs appelle ça des indices intonatifs à l'oral… ). Un savant aveugle s'interprète différemment selon qu'il se prononce [savã avœgl] ou [savãtavœgl].

L'article sur le Y du CNRTL que vous donnez en lien et la partie prononciation que vous copiez sont très intéressants.

La transformation en semi-consonne de y, hi et i précédant une voyelle demande réflexion et/ou consultation d'ouvrages divers mais je n'ai pas le temps maintenant. Je ne commenterai donc pas, si ce n'est pour dire que je suis d'accord avec vous, ce n'est pas une digression.

Plusieurs exemples d'élision sont mentionnés dans le corps de l'article : certains me font tiquer (le plaisir de l'y; le calice royal de l'« y » dans ce mot de « lis » démocratisé).  Certains prêtent à rire Tiré comme un bel y grec qui devrait d'ailleurs logiquement se lire comme un bel i-grec grec).

Mais je dois reconnaître entendre sans broncher, et peut-être même dire spontanément en forme d'y. D'ailleurs, on prononce probablement carrefour en Y avec une liaison.

Petite hypothèse de travail : il me semble que si  on fait plus facilement l'élision de l'article défini, et la liaison, qui procède du même phénomène, avec la lettre Y qu'avec les autres voyelles et noms de consonnes qui commencent avec un voyelle, c'est parce qu'i-grec a une prononciation non ambiguë. De même, il me semble qu'on dira plus facilement  un x  avec une liaison (x est tout de suite identifiable), tandis qu'un r prononcé avec une liaison fera, ne serait-ce qu'une fraction de seconde, penser à un air. Et bien sûr, un e, i ou u prononcés avec une liaison après l'article un font penser à un nœud, un nid, un nu, ce que nous tentons d'éviter sans en prendre conscience.

Bon l'article sur le y du CNRTL confirme la différence de traitement entre les y et les i initiaux.

Et en 1935, le H (ou l'H) était encore féminin et le Littré, cher à Piotr, écrivait encore l's et l'y.

Je m'excuse si j'ai digressé. Et pis non ... je ne m'excuse pas : c'était une digression sérieuse (et non sans rapport avec la question initiale). Certains intégristes de la pureté des fils en ont allègrement massacré quelques uns lancés par moi ou d'autres, pis encore (vous noterez que ce pis-là n'est pas le pis québécois employé précédemment) ont une fois violemment protesté contre les empêcheurs de digresser à loisir. M'enfin.

C'est trop, je suis confus. Merci mille fois Piotr.

Désolé mais je n'ai pas fait de prévisualisation, il ne reste plus au modérateur de service qu'à, s'il le veut bien, effacer le message précédent (que voulez-vous, il faut assister les âmes du purgatoire ).
[Tes désirs sont des ordres, Colline]

Apparemment les choses ont évolué en 3 siècles.

Pour le y la seule exception que je trouve est l'yèble mais il existe une orthographe alternative hièble

Toujours l'élision avec le i semble-t-il.

Le PR ne signale jamais d'élision avec le hi initial :

le hiatus, le hiérophante, la hiérarchie, le hiéroglyphe, la hyène, la hyacinthe

Finalement la seule exception serait encore l'hièble

Je viens de donner sur le fil consacré à la ligature un exemple de 1907.