Passer au contenu du forum

forum abclf

Le forum d'ABC de la langue française

Mise à jour du forum (janvier 2019)

Remise en l'état – que j'espère durable – du forum, suite aux modifications faites par l'hébergeur.

Répondre

Répondre

Rédigez et envoyez votre nouvelle réponse

Vous pouvez utiliser : BBCode Images Binettes

Tous le champs doivent être remplis avant d’envoyer ce formulaire, ou alors vous avez utilisé la fonction copier/coller qui n'est pas supportée par l'éditer de texte.

Information obligatoire pour les invités


Information obligatoire

Revue du sujet (plus récents en tête)

37

Cette suffixation des adjectifs eux-mêmes suffixée en -able/-ible pour obtenir des verbes semble assez productrice. Au lieu de dire rendre fidèle on préfère fidéliser dans le cadre commercial, ce qui a pour bénéfice d'apporter une nuance.
Culpabiliser a un sens précis qui n'est pas rendre coupable mais donner à penser qu'on est coupable.
Mobiliser est faire appel à et se démarque de rendre mobile.
Sensibiliser peut vouloir dire solliciter la sensibilité et n'a pas l'aspect définitif que peut avoir parfois rendre sensible
Il va de soi que je simplifie beaucoup.
On a la même chose pour responsabiliser, vulnérabiliser en face de rendre responsable rendre vulnérable il me semble.
Visibiliser certes place l'attention autrement que révéler, mais il dit la même chose que rendre visible. Et de plus il n'est pas très euphonique (mais ça...!)

Je me demande s'il est fréquent en français d'avoir une double suffixation.

36

Il y a aussi "pressuriser" que les responsables des compagnies aériennes prennent la fâcheuse habitude de confondre avec pressurer si j’en juge par l’actualité.

http://www.francesoir.fr/societe-faits- … ille-video

Le franglais "surbooking" se laisse inviter volontiers dans ce genre d’article.

35

Hé oui ! colorier mettrait trop en évidence le caractère puéril de l'opération.

34

J’ai ouï-dire que l’on utilise principalement le verbe coloriser pour parler des techniques de mise en couleur de films réalisés en noir et blanc.

33

Ces verbes en -iser connaissent une certaine vogue depuis quelque temps, et portent généralement le sens de rendre + adj., par exemple fidéliser, rentabiliser. Je ne trouve rien à redire contre eux, mais les nouvelles créations peuvent choquer.
À propos de candidater, il en a été également question ici :
http://www.languefrancaise.net/forum/vi … p?id=11319

32

J'ai entendu ce matin sur France Culture visibiliser (pas moins de 4 "i"). Il semble que ce mot "n'existe" pas.
De toutes façon il fait quasiment coup double avec révéler.
Qu'en pensez-vous?

31

gb a écrit:

Parce que les dictionnaires français, même usuels (qui se prétendent les dictionnaires de la langue usuelle) sont assez timorés et mettent pas mal de temps à enregistrer les mots nouveaux

Bonjour !
     Au début des années quatre-vingt-dix, l’idée avait germé parmi les correcteurs de réaliser un dictionnaire actualisé au jour le jour, publication télématique qu’ils auraient alimentée des découvertes faites au cours de leur relecture attentive de textes nombreux et variés. Tout néologisme y aurait été enregistré, signalé par un idéogramme provisoire ; ce signe aurait été modifié dès l’acceptation du mot par un dictionnaire de référence.

30

Un dictionnaire n'est pas un gendarme, ni un enregistreur automatique de certains mots utilisés par un certain milieu, quel qu'il soit, sans doute  pour se distinguer , plus vraisemblablement  par ignorance d'autres expressions ou mots adéquats, parfois les deux...
Ce verbe, candidater, est utilisé souvent dans le milieu journalistique, mais plus spécialement le journalisme(?) télévisé, comme solutionner au lieu de résoudre, promotionner au lieu de promouvoir et tant d'autres car la paresse intellectuelle et le nivellement par le bas règnent  partout (il y a bien longtemps que la littérature pour la jeunesse  ne se sert plus du passé simple )  . La culture, on le voit avec l'orthographe et ses règles qualifiées d' absurdes est souvent tournée en dérision quand on ne la possède pas.
Ainsi, les dictionnaires sont patients et attendent,parfois des années, qu'un certain nombre ( et même un nombre certain) de locuteurs emploient un mot ou une expression avant de l'inscrire comme un mot d'usage authentifié dans la langue française.
En 2017, si le verbe candidater n'est toujours pas inscrit dans le Robert ce n'est pas par conservatisme, mais bien parce que la plupart des Français ne s'en servent pas et qu'il  fait partie , comme tant d'autres choses,   d'une mode...comme ces tics de langage qui durent quelque temps puis disparaissent...

On nous dira un jour, à la télé ou ailleurs, lors des Victoires de la Musique par exemple, que ce musicien a saxophoné, ou guitaré, sous prétexte que pianoter ou tambouriner existe...
Un mot nouveau n'est intéressant que s'il qu'il n'a pas de véritable synonyme, il en est ainsi des emprunts aux langues ( kimono, kayak, pizza, et des centaines d'autres, ) mais faire un footing à la place de courir est ridicule et inutile, de même que coach à la place d'entraineur, et candidater à la place de postuler...

29

Oui, l'usage d'un moteur de recherche va sûrement se répandre chez les lexicographes. C'est un outil à utiliser avec un certain sens critique, mais qui peut donner des résultats très intéressants. Un "Dictionnaire des jurons" paru aux PUF en 2004 cite déjà google çà et là, par exemple pour attester la vitalité de certains jurons en "nom de ...", et même pour faire état du nombre d'occurrences ("saperlipopette").
Après tout, la base Frantext qui constitue l'essentiel des sources du TLF (et à laquelle se rapportent les fréquences chiffrées données par ce dictionnaire) est assez arbitraire et critiquable elle aussi, comme l'est tout corpus. Mais sans ces données, le TLF n'existerait pas...

28

P'tit prof a écrit:

Mais me direz-vous comment on s'y prend pour faire répondre à Google que misonéisme fait 305 ? Sur quel bouton on appuie ? [...]
D'autre part, vous dites que Google indexe tout. Mais il voulait indexer la Bibliothèque Nationale, et il s'est heurté à un refus. Donc, il n'a pas tout indexé, contrairement à Perseus qui bénéficie d'un corpus réduit et définitivement clos.
De toutes façons, Google ne peut indexer que ce qui figure sur le Net, pas vrai ? [...]
Donc, derechef et da capo, comment faites-vous pour obtenir ces chiffres ?

Un peu de retard à répondre roll (<-j'ai hésité).

Pour trouver 305 à misonéisme, 304 tout de suite pour être exact, je fais comme vous, mais je sélectionne les pages françaises (et j'utilise google.fr) : http://www.google.fr/search?num=100& … DcountryFR

Ces chiffres, évidemment, ce sont ceux qui apparaissent en haut de la page de recherche, de la forme «Résultats 1 - 100 sur un total d'environ 304 pour misonéisme.»

Et je trouve pour ma part que c'est indice rudement utile que presque aucun dictionnaire ne nous donne (les statistiques du TLFi sont difficiles à exploiter). Avec un peu d'optimisme (ne dites pas pire s'il vous plaît), et un peu d'habitude, ça marche très bien.

Par exemple : entre papillon et prune, lequel est le plus fréquent pour désigner la contravention ? On lance une recherche à la louche sur prune contravention (21200) et une autre sur papillon contravention (682).
Bien sûr, il y a du bruit, du parasitage, mais c'est tolérable ; au vu des résultats, on peut y aller franco, mettre sa main au feu et donner sa tête à couper : prune est plus fréquent que papillon pour désigner la contravention. Tout le monde le savait ?

Enfin, c'est comme ça que je vois naïvement les choses. (je n'ose plus binetter...)

Bien sûr, les moteurs de recherche n'indexent pas «tout» : ils suivent les liens, et enregistrent tous les textes qu'ils trouvent. Ce n'est pas tout mais il y a de tout, et en grande quantité. Si l'on veut étudier la réalité du lexique, français ou anglais ou allemand, etc., c'est un outil formidable, étant entendu qu'il y a évidemment des problèmes sur certaines recherches (sexe, immobilier, voyages, nouvelles technologies; commerce en général et encore ailleurs : cherchez «mangeur de cigogne» : 203000 résultats pour une phrase qui ne devrait pas apparaît plus d'une dizaine, parce qu'il y a eu un concours de référencement autour de ce mot clé).

Bien sûr encore, tous les résultats ne sont pas pertinents : mais autour de «candidater», et autour de «misonéisme», il ne doit pas y avoir beaucoup d'interférences.
Pour «prune» et «papillon», il faut biaiser : ajouter «contravention» aux deux recherches permet de les comparer équitablement (amha). Et qu'un mot apparaisse dans un dico, et constitue un «point» supplémentaire, ça ce n'est pas choquant.

Ce n'est pas important bien entendu ; mais je persévère : malgré tout le mal qu'on peut en penser, «candidater» est fréquent, on peut le prouver ; un dictionnaire dynamique devrait l'avoir enregistré depuis, pfff, au moins 10 ans.

Deux liens rapides vers des outils de Veronis pour d'autres illustrations (son blogue sur les technologies du langage est très intéressant) :
un outil efficace ici, qui sert à écrire dans des polices proprotionnelles à leur importance, les mots associés à une recherche (où l'on voit clairement que candidater => diplôme, formation, licence...) : http://www.up.univ-mrs.fr/cgi-veronis/n … ille=petit
Un autre assez efficace sert à montrer la courbe de fréquence d'un mot : http://www.up.univ-mrs.fr/cgi-veronis/c … =Soumettre (où l'on verra que le mot apparaît surtout en septembre/octobre, mais ce n'est pas très net).