glop a écrit:Ais-je tort de dire qu’il existe des adjectifs utilisés substantivement (les riches, les pauvres etc.)?
Non.
A L’inverse les substantifs employés comme adjectifs existent aussi (un temps record…).
Oui.
J’ai pourtant bien eu l’impression que le mot jumeau/jumelle est présenté pour les personnes comme un adjectif utilisé parfois substantivement et, pour les objets, comme un adjectif et un substantif.
Oui, mais en fait,
1) je ne vois pas trop ce que ça change ;
2) ce sont des choix lexicologiques qui correspondent en principe au degré de substantivation (lié à l’effacement du lien entre l’adjectif substantivé, ou en voie de l’être, et le substantif support), mais qui ne sont pas forcément cohérents d’un dictionnaire à l’autre (voire à l’intérieur d’un même dictionnaire).
Ainsi, si on prend par exemple jumeau [muscle] et jumeau [pièce de boucherie], on voit que le TLFi traite ces deux termes sous une seule et même entrée : jumeau-adj. en donnant jumeau(x) [muscle] substantif par ellipse de muscle (de fait on emploie dans ce cas aussi bien muscles jumeaux, que jumeaux), et jumeau [pièce de boucherie] comme substantif sans mentionner l’ellipse (de fait, dans ce cas on ne dit pas muscle(s) jumeau(x) même s’il s’agit bien de ça).
L’Académie traite jumeau [muscle] sous l’entrée jumeau-adj. (en le donnant substantif, mais sans spécifier explicitement l’ellipse) et consacre une entrée spécifique - jumeau-subst. - à jumeau [pièce de boucherie].
Quant à Larousse, il traite ces deux termes sous une même entrée spécifique - jumeau-subst., sans faire état d’ellipse, ni pour l’un, ni pour l’autre.
Bref, trois traitements différents pour deux termes identiques.
jumelle(s) [instrument d’optique] bénéficie d’un traitement plus homogène, sans doute parce que contrairement aux précédents, le substantif support (les lunettes / les lorgnettes / les ? jumelles) est effectivement de nos jours plus (complètement) effacé que pour muscles jumeaux ou frères jumeaux (et bien sûr sœurs jumelles).