Passer au contenu du forum

forum abclf

Le forum d'ABC de la langue française

Mise à jour du forum (janvier 2019)

Remise en l'état – que j'espère durable – du forum, suite aux modifications faites par l'hébergeur.

Répondre

Répondre

Rédigez et envoyez votre nouvelle réponse

Vous pouvez utiliser : BBCode Images Binettes

Tous le champs doivent être remplis avant d’envoyer ce formulaire, ou alors vous avez utilisé la fonction copier/coller qui n'est pas supportée par l'éditer de texte.

Information obligatoire pour les invités


Information obligatoire

Revue du sujet (plus récents en tête)

60

L'Académie ne condamne pas le singulier :

☆4. Souvent au pluriel. Instrument d'optique binoculaire permettant de grossir les objets éloignés. Jumelles de théâtre. Jumelle marine. Observer un animal à la jumelle. (On dit parfois, abusivement, une paire de jumelles.)

https://www.cnrtl.fr/definition/academie9/jumelle
Le TLFi le note aussi :

B. − Au plur. ou au sing. Instrument d'optique binoculaire, portatif, qui permet de voir de loin et de rapprocher des personnes ou des objets. J'ai aussi multiplié mes jouissances, par l'emploi des jumelles d'opéra. C'est une délectation du regard que d'apercevoir clairement les lointains (Amiel, Journal,1866, p. 213).Nana rencontra au bout de sa jumelle la tête du prince d'Écosse, dans la tribune impériale (Zola, Nana,1880, p. 1387):

https://www.cnrtl.fr/definition/jumelle

59

Roland Dorgelès rapporte dans son livre "Les croix de bois" plusieurs exemples du mot jumelle (objet) au singulier.

[...Oui dit Demachy, qui avait sa jumelle et regardait, angoissé…]

[...Passe-moi ta jumelle, dis… Passe-la-moi...]

[...Puis, pour passer le temps, grimpé dans son grenier, il avait suivi le combat à la jumelle...]

[...Si on leur paume leurs tranchées, y’aura du fricot… ça fait longtemps que je voudrais une jumelle boche ou un revolver… Après Montmirail, j’en ai vendu un vingt balles...]

58

Je repense à l’emploi de jumelle / jumeau comme substantifs pour désigner des personnes ; autant il est des cas où il est possible et naturel d’y substituer une forme où ils sont adjectifs :

Ma jumelle est actuellement à l’étranger = Ma sœur jumelle est actuellement à l’étranger

Autant il en est d’autres où la chose me parait plus difficile voire impossible :

Un parent :
Où sont les jumelles ? 
Où sont les sœurs jumelles ? = bof, bof.
Où sont les filles jumelles ? = encore plus bof, bof.

Mes jumeaux / jumelles sont actuellement à l’étranger.
Mes fils jumeaux / enfants jumeaux / filles jumelles sont actuellement à l’étranger n’est pas impossible, mais dans l’usage, c’est peu utilisé.

57

OK pfinn smile
(Mais à mon sens, ce n’est pas tant paire qui est ambigu – puisque ça signifie toujours 2 X – que le fait que ce X peut être un nom collectif).

56

k@t a écrit:

Pfinn, je découvre seulement maintenant le lien que vous avez donné dans votre message 49.
Je ne suis pas du tout d’accord avec la réponse proposée par le Guichet : ils retiennent une acception très (trop) restreinte de paire qui peut désigner autre chose que des objets.
Je ne suis pas non plus d’accord avec le raisonnement du demandeur : un couple de triplés, ça fait soit deux fratries, soit six personnes, mais pas deux personnes. Si je reprends mes exemples d’équipes ou de familles, une paire d’équipes ou de familles, ça fait deux équipes ou deux familles, mais pas deux personnes.

k@t, Ce post ne représente pas une prise de position. Je l'ai vu et l'ai posté uniquement pour ajouter à la discussion.  Nonobstant, ces exemples et l'interprétation donnée qu'elle soit erronée ou non, illustrent l'ambiguïté du substantif paire.

55

glop a écrit:

J’apprécie votre intervention qui clarifie bien mieux que je n’ai su le faire les nuances qui ont cours.

Super ! et merci.

Concernant vos deux phrases supra, dans 1) grands et petits sont effectivement des substantifs / des adjectifs substantivés – s’il est bien question de désigner des enfants plus ou moins âgés ou des individus de plus ou moins grande taille. En revanche, ce seraient de « bêtes » adjectifs si on avait par exemple :
Les couturiers ont beaucoup de travail, mais les grands passent moins de temps à faire les ourlets que les petits, parce qu’ils ont pléthore d’arpettes. Dans ce cas, le substantif support est ellipsé par souci de style, et parce qu'il a été précédemment donné, mais il est indispensable au sens des adjectifs et de l’énoncé. C’est exactement ce qu’il se passe pour votre phrase 2).
Si vous me dites de façon complètement décontextualisée : Empilez les grandes à droite et les petites à gauche, je ne saurai pas quoi empiler.
(À moins qu’il s’agisse d’empiler les filles de grande taille / ou plus âgées à droite et les petites ou plus jeunes à gauche ! ce qui est tout de même fort peu probable ! wink)



Pfinn, je découvre seulement maintenant le lien que vous avez donné dans votre message 49.
Je ne suis pas du tout d’accord avec la réponse proposée par le Guichet : ils retiennent une acception très (trop) restreinte de paire qui peut désigner autre chose que des objets.
Je ne suis pas non plus d’accord avec le raisonnement du demandeur : un couple de triplés, ça fait soit deux fratries, soit six personnes, mais pas deux personnes. Si je reprends mes exemples d’équipes ou de familles, une paire d’équipes ou de familles, ça fait deux équipes ou deux familles, mais pas deux personnes.

54

J’apprécie votre intervention qui clarifie bien mieux que je n’ai su le faire les nuances qui ont cours.
Cela me donne envie de comparer deux phrases :
1 Les grands passent moins de temps à faire des ourlets que les petits.
2 Empilez les assiettes dans ce placards ; les grandes à droites et les petites à gauches.
Dans phrase 1  les mots grand et petit s’affranchissent de leur condition d’adjectif.
Dans la phrase 2  l’adjectif est substantivé.
Il serait peut-être dommage de pas tenir compte de ces singularités dans ce fil mais il faudrait que je le relise pour m’assurer de pas être hors sujet.

53

glop a écrit:

Ais-je tort de dire qu’il existe des adjectifs utilisés substantivement (les riches, les pauvres etc.)?

Non.

A L’inverse les substantifs employés comme adjectifs existent aussi (un temps record…).

Oui.

J’ai pourtant bien eu l’impression que le mot jumeau/jumelle est présenté pour les personnes comme un adjectif utilisé parfois substantivement et, pour les objets, comme un adjectif et un substantif.

Oui, mais en fait,
1) je ne vois pas trop ce que ça change ;
2) ce sont des choix lexicologiques qui correspondent en principe au degré de substantivation (lié à l’effacement du lien entre l’adjectif substantivé, ou en voie de l’être, et le substantif support), mais qui ne sont pas forcément cohérents d’un dictionnaire à l’autre (voire à l’intérieur d’un même dictionnaire).

Ainsi, si on prend par exemple jumeau [muscle] et jumeau [pièce de boucherie], on voit que le TLFi traite ces deux termes sous une seule et même entrée : jumeau-adj. en donnant jumeau(x) [muscle] substantif par ellipse de muscle (de fait on emploie dans ce cas aussi bien muscles jumeaux, que jumeaux), et jumeau [pièce de boucherie] comme substantif sans mentionner l’ellipse (de fait, dans ce cas on ne dit pas muscle(s) jumeau(x) même s’il s’agit bien de ça).
L’Académie traite jumeau [muscle] sous l’entrée jumeau-adj. (en le donnant substantif, mais sans spécifier explicitement l’ellipse) et consacre une entrée spécifique - jumeau-subst. - à jumeau [pièce de boucherie].
Quant à Larousse, il traite ces deux termes sous une même entrée spécifique - jumeau-subst., sans faire état d’ellipse, ni pour l’un, ni pour l’autre.
Bref, trois traitements différents pour deux termes identiques.


jumelle(s) [instrument d’optique] bénéficie d’un traitement plus homogène, sans doute parce que contrairement aux précédents, le substantif support (les lunettes / les lorgnettes / les ? jumelles) est effectivement de nos jours plus (complètement) effacé que pour muscles jumeaux ou frères jumeaux (et bien sûr sœurs jumelles).

52

Chover a écrit:
glop a écrit:

Ai-je tort de dire qu’il existe des adjectifs utilisés substantivement (les riches, les pauvres etc.)?
A L’inverse les substantifs employés comme adjectifs existent aussi (un temps record…).

Comme vous, je pense que « pauvres », dans « Les pauvres ne sont pas toujours ceux que l'on croit », originellement adjectif, est devenu un substantif à part entière.
Mais « record », dans « un temps record », reste pour moi un substantif (en fonction d'apposition à « temps »).

Autre exemple:
On entend parfois: Je ne suis pas très dessert.

51

glop a écrit:

Ai-je tort de dire qu’il existe des adjectifs utilisés substantivement (les riches, les pauvres etc.)?
A L’inverse les substantifs employés comme adjectifs existent aussi (un temps record…).

Comme vous, je pense que « pauvres », dans « Les pauvres ne sont pas toujours ceux que l'on croit », originellement adjectif, est devenu un substantif à part entière.
Mais « record », dans « un temps record », reste pour moi un substantif (en fonction d'apposition à « temps »).