Mumen a écrit :
La discussion qui a lieu ici est à la fois bien banale et hors du commun. Des gens avec des idées neuves qui viennent sur des forums rationalistes pour les partager, c’est banal. Qu’il se fassent rembarrer l’est aussi. Par contre une idée aussi forte, c’est exceptionnel. Secondairement, mais à mettre en valeur quand même, un forum rationaliste aussi bien tenu est assez rare pour le mentionner : les égarements affectifs ont bien lieu, mais ils sont plutôt calmes et pondérés.
Je me permets d’intervenir parce que j’ai une façon de voir qui pourrait aider les uns et les autres dans cette affaire. Je situe le problème d’un point de vue épistémologique en suivant la voie des modalités de la recherche. Pour Feyerabend il existe deux contextes de la recherche : celui de découverte et l’autre de justification. L’un est premier, l’autre est second ; ils sont distincts, mais inséparables.
J’y ajoute pour l’éclairage un second couple analogique similaire, celui de la description et de la prescription, qui s’associe aisément au premier : la découverte est descriptive et la justification est ce qui autorise à la prescription. Découvrir serait alors d’une part : observer et décrire, au passé donc, le monde tel qu’il est; et d’autre part s’assurer par la vérification scientifique de la capacité de la découverte à prévoir le monde.
Voici comment fonctionne cette complémentarité : la justification s’obtient par l’absence de réfutation, littéralement par l’absence de «Non!», alors que la découverte s’obtient par la présence de possibilités neuves, par la présence de «Oui!».
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ce message a plus d'1 mois mais je pense qu'il résume bien la situation et l'évolution de ce fil de discussion.
Je répondrai demain à Lévine à son dernier message alors que lui répond rarement à mes questions !
Est-ce que Lévine est capable d'imaginer qu'il puisse exister une théorie d'un signe motivé. J'ai l'impression que ses certitudes sur l'arbitraire ne lui permettent même pas d'accepter la possibilité d'une autre théorie qu'il disqualifie avant même de tenter de la comprendre ou simplement de suivre l'exposé de son auteur.
Je crois que je lui ai posé à deux reprises cette question restée sans réponse de sa part:
Devant un référent x comment imaginer un signifiant qui permette de le désigner de manière non arbitraire. ?
Il me semble pourtant qu'il est capable d'accepter q'on nomme un objet en fonction de sa ressemblance de forme avec un autre référent antérieurement connu. Le haricot utilisé en médecine est nommé ainsi par analogie de forme avec un haricot en grain. Sa nomination n'a rien d'arbitraire, elle dépend de la caractéristique forme de l'objet. Un flamant rose a été nommé ainsi à cause de l'aspect flamboyant de ses ailes. Un colvert désigne une espèce de canard dont le cou ou col est vert. Un rouge-queue est un petit oiseau caractérisé par une queue rouge vif, caractéristique qui suffit à le désigner. Un jaune dans une cuisine peut être un asiatique mais il désigne le plus souvent un jaune d'oeuf. Le chinois en cuisine, l'ustensile, a été nommé ainsi parce qu'il avait la forme d'un chapeau chinois. Il y a des centaines d'exemples de ce genre qui démontrent qu'une seule caractéristique d'un référent permet de le désigner. Pas le moindre arbitraire dans ces désignations qui reposent sur une analogie d'un seul critère nommé par un signifiant déjà connu.
Est-ce que Lévine est d'accord sur ces évidences ?
