Je n'ai pas lu vos études. C'est sur abc langue française ?  Selon ma théorie rouge est indiqué par le marqueur <ub>, noir par le marqueur <eb> et blanc par le marqueur <bl> qui caractérise l'éblouissement. Je suis intéressé par ce vous avez analysé. Mrci de m'indiquer où trouver votre analyse.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

C'est déjà pas mal et je partage votre avis sur le comblement de lacunes phonétiques liées à l'évolution phonétique. Mais l'enrichissement des signifiants a apporté ou importé du grec un savoir inconscient submorphémique, ce que vous refusez d'accepter. 

Vous serez d'accord sur un point : l'étymologie  d'étymologie, un mot emprunté au latin classique . etymologia, lui-même emprunt du grec  ε ̓ τ υ μ ο λ ο γ ι ́ α, composé de ε ́ τ υ μ ο ς « vrai » et de l'élément -λ ο γ ι α ( -logie), signifie proprement « recherche du vrai »
Il est tout de même curieux que l'étymologie moderne ne tienne pas compte du sens étymologique de sa discipline ! L'origine d'un mot peut-elle être considérée comme une science qui apporte la vérité sur le mot et son référent. Pas du tout puisque le référent est exclu par Saussure et ses disciples du monde intra-linguistique psychique du signe signifiant/signifié.

Ce n'est pas parce que le qualificatif de l'étymologie actuelle est moderne qu'il faut obligatoirement croire que cette discipline ne dévie pas de son origine première. On pourrait admettre que le vrai sens des mots s'exprime dans leur forme primitive où se laisserait reconnaître la relation entre le nom et la chose nommée, mais que cette motivation initiale s'est altérée et oblitérée dans les dérivés morphologiques et sémantiques au cours de l'évolution historique. L'étymologie moderne se contente de la chronologie et de la relation entre la forme primitive et son dérivé morphologique (de forme) ou sémantique (de sens)  Elle établit, si elle y parvient, une généalogie du mot souche à la date où il est entré dans la langue écrite lors de ses premières occurences.

Mais cette discipline repose toujours sur l'illusion saussurienne  qui fait croire que c'est l'ensemble de la chaîne sonore et elle seule qui désigne le référent. Si vous posez le principe que le mot désigne le référent par ses caractéristiques (1 ou 2) auxquelles sont conditionnées antérieurement certains sons, le vrai sens à rechercher est celui de ces caractéristiques.

Un mot simple mais crucial comme le mot vie français dérive du mot latin vita car le t intervocalique latin s'est effacé en français. Pour vous vie est l'équivalent de vita, mais l'est-il dans l'inconscient collectif des romains d'il y a 2000 ans et des français actuels.
Pour moi l'évolution phonétique est corrélée à une évolution phonétique, l'inconscient romain considérant la vie comme '' un mouvement dans l'espace" alors que l'inconscient collectif français évoque une "propagation de l'espace" bien avant qu'on parle de poussières d'étoiles !

Pour clairon, ce mot comporte le submorphème <cl> du retentissement qui par synesthésie peur passer dans le domaine visuel : l'éclat du tonnerre pour l'audition et l'éclat du jour pour la vie. Le codon <on> suffixal marque un potentiel d'une résonance, qui s'entend dans claironner : codon <on(e)>. c'est un des cas rare où le condtionnement phonétique a gardé la préséance sur le conditionnement graphique. 

Merci pour vos explications claires,  dénuées de toute agressivité ce que j'apprécie.

Pas d'intérêt direct pour le français, bien évidemment, seulement pour ceux qui s'intéressent aux langues anciennes, comme le latin et le grec, le slave, ou aux langues modernes isolées, comme l'albanais, par exemple.
C'est la comparaison de ces langues qui a amené à poser ces racines pourvues ou non de suffixes reconstituables (vous mélangez les deux dans votre présentation).

Il est dommage que vous négligiez tout cela, car, encore une fois, vous devez le prendre en compte. J'ai commencé à lire des articles sur la submorphémique, il n'est évidemment pas question de rejeter l'héritage classique ni même Saussure qu'on ne réduit heureusement pas à sa conception de l'arbitraire du signe et à ses formules malheureuses (du moins celles du Cours). Il y est encore moins question de systématiser comme vous le faites. 

gula n'a pas de rapport avec *ghel-(e)w-neH2. Ce n'est pas parce que les mots se ressemblent qu'ils sont automatiquement apparentés.

*ghel, qu'on trouve dans жëлтый, yellow, galbinum et par conséquent jaune, est une des racines de la lumière, de la brillance. Il n'y a pas de racines comportant une idée de couleur précise à part le rouge (cf. mes petites études sur les couleurs).

Définition personnelle. A l'époque moderne, l'étymologie est la recherche de l'origine des mots. Dans l'état actuel de la connaissance, on ne remonte pas au-delà du milieu du troisième millénaire, et encore par conjecture. On suppose que quelques mots, surtout des toponymes, peuvent avoir une origine encore plus ancienne, comme *kar,  "pierre" ? (cf. bret. ker, le Crau, etc...).

Dans l'Antiquité, l'étymologie s'efforce de définir le sens propre des mots, le sens "étymologique", ce n'est donc nullement dans le sens moderne qu'il faut entendre le mot. Les Anciens n'avaient aucun moyen d'aller rechercher des "racines" antérieures à leur langue, sauf dans le Cratyle, mais on a vu dans quelle mesure.

Sur l'étymologie, il y a un passage significatif chez Quintilien, Institution oratoire, I, 28-29.

Pourquoi cette avalanche de mots savants ? Le grec, langue de culture pour la latinité et pour la Renaissance, qui a remis les études grecques à l'honneur, a fourni, surtout à l'époque moderne, nombre de mots  par calque ou par composition. Mais ces mots, qu'on retrouve dans les langues modernes qui se les sont échangés, n'intéressent que secondairement l'historien des langues, pour qui seuls les mots primitifs, dérivés "naturellement" et non par une volonté consciente, sont à prendre en compte si l'on est curieux des phénomènes de transformation phono-sémantiques. Phonétiquement cependant, ces mots ont eu un effet positif sur notre langue : ils ont restitué des combinaisons de sons que l'évolution avait fait disparaître et ils ont fourni des mots longs alors que l'évolution "naturelle" poussait à la réduction et à l'érosion. Notre langue a ainsi diversifié et enrichi considérablement ses signifiants.
Mais c'est tout ce qu'on peut en dire...

Dans un message précédent, vous avez évoqué le mot "clairon" : quelle est son origine d'après vous ?

Vous avez évoqué  un racine PIE  *gel. Celles que je trouve sont les suivantes :
*ghel- / *ghelswos    jaune, vert
*ghēlo-    vin
*ghelunā    mâchoire
*ghelūs    tortue ?
*glakt //*glkt//    lait
gleubhmi, -ō //*gleubʰ-//    tailler le bois, écorce
*gʷelǝn(o)s //*gʷlh₂-//    gland
*gʷelnā    source, fontaine

Quel intérêt pour le français actuel ?   Aucun mot français ne comporte ses racines. On peut juste faire un rapprochement approximatif entre *ghelunā :mâchoire  et gueule.

L'étymologie c'est le vrai sens des mots et ces racines ne donnent que des repères chronologiques  sur ds ancêtres morts.

Les racines grecques, plus proches dans le temps,sont nettement plus intéressantes  =

glauq-    γλαυκός (glaukós) ; γλαύκωμα (glaúkôma)    brillant, étincelant, glauque, vert pâle, bleu pâle, bleu-vert ; glaucome   

-glée    γλοιός9(gloiós), γλία (glía) ; γλίσχρος (glískhros)    Glu, gomme ; visqueux, gluant, tenace    voir -gli-

glén-    γλήνη (glếnê)    Pupille, prunelle, cavité peu profonde dans laquelle s'articule un os    voir -glène

-glène, glén-    γλήνη (glếnê)    Pupille, prunelle, cavité peu profonde dans laquelle s'articule un os Glène, Glénoïde, Euglène

-gli- ; -glée    γλοιός9(gloiós), γλία (glía) ; γλίσχρος (glískhros)    Glu, gomme ; visqueux, gluant, tenace    Glial, Glie, Glioblastome, Gliome, Glischroïdie [archive], Macroglie, Microglie, Neurogliome [archive], Névroglie, Oligodendroglie [archive] ; Mésoglée, Zooglée

-glis-    καλέω10(kaléô)    Appeler, convoquer, inviter, nommer    voir -clés-1

-gloss-    γλῶττα (glỗtta) ; γλῶσσα (glỗssa)    Langue ; langue    voir -glott-

-glott- ; -gloss-    γλῶττα (glỗtta) ; γλῶσσα (glỗssa)    Langue ; langue    Glottal, Glotte, Glottite [archive], Glottochronologie, Alloglotte [archive], Épiglotte, Hétéroglotte [archive], Polyglotte, Proglottis ; Glossaire, Glossalgie [archive], Glossectomie, Glossite, Glossocèle, Glossodynie, Glossographe, Glossolalie, Glossophage, Glossophytie, Glossoplégie, Glossotomie, Aglosse, Balanoglosse, Baryglossie [archive], Buglosse, Cératoglosse, Cynoglosse, Diglosse, Hyoglosse, Hypoglosse, Isoglosse, Loroglosse, Ophioglosse, Pangloss, Phanéroglosse [archive], Stylo-glosse, Trichoglossie, Zaglossus

-gluc- ; -glyc- ; -glycér-    γλυκύς (glukús)    Doux, sucré    Glucagon, Glucide, Glucidogramme [archive], Glucine, Glucinium, Glucitol, Glucocorticoïde, Glucomètre1, Glucomètre [archive]2, Gluconate, Glucosamine, Glucose, Glucoside, Glucosurie [archive], Phloroglucinol ; Glycémie, Glycérat, Glycéride, Glycine, Glycocolle, Glycogène, Glycogenèse [archive], Glycol, Glycolyse, Glyconien, Glycopexie [archive], Glycophilie, Glycoprotéine, Glycorachie, Glycosurie, Aglycone, Chromoglycate [archive], Hyperglycémie, Hypoglycémie, Polyglycol [archive], Triglycéride ; Glycéraldéhyde, Glycérine, Glycérolé, Glycérocolle [archive], Glycérolphosphate, Glycérophtalique, Nitroglycérine, Triglycéride

-glyc-    γλυκύς (glukús)    Doux, sucré    voir -gluc-

-glycér-    γλυκύς (glukús)    Doux, sucré    voir -gluc-

-glyphe- ; -glypt-    γλύφω11(glúphô) → γλυφή (gluphế)    Graver → sculpture, ciselure, gravure, sillon    Glyphe1, Glyphe2, Glyphéide, Aglyphe [archive], Anaglyphe, Dactylioglyphe [archive], Dermatoglyphe, Diaglyphe, Géoglyphe, Hiéroglyphe, Opisthoglyphe, Pétroglyphe, Protéroglyphe, Solénoglyphe, Tectoglyphe [archive], Triglyphe, Tyroglyphe ; Glyptal, Glyptodon, Glyptographie, Glyptothèque, Anaglyptique [archive], Diaglypte [archive], Photoglyptie

-glypt-    γλύφω11(glúphô) → γλυφή (gluphế)    Graver → sculpture, ciselure, gravure, sillon    voir -glyphe-

    La loi de sélection naturelle de  type darwinienne s'applique aux langues et seuls les mots adaptés à leur nouvel environnement survivent.
En français actuel la séquence <gl> n'évoque que le schème du glissement et le concept de fondre (dont fondre sur). Les référents désignés par des signifiants qui comportent ce codon possèdent comme caractéristique remarquable soit ce glissement, soit cette notion de fondre (fusion). Les deux canaux sensoriels privilégiés pour reconnaître un référent sont la vue et l'ouïe. Il peut s'y ajouter un canal autre telle, celui de la sensibilité thermique : gl = froid, issu de l'onomatopée glagla.

L'étymologie se juge aussi en synchronie, mais ce n'est ni le mot, ni le morphème, ni la racine qu'il faut analyser, mais les submorphèmes que je me suis permis de nommer ''codons'', car il sont à l'origine de la synthèse des mots (lexicogenèse).

Encore un  article à lire sur l'étymologie populaire  :  https://journals.openedition.org/semen/2414

Oui, c'est l'objet de la sémantique, de l'étude des connotations, du langage poétique, etc...

Quel est le... rapport ?
______________

Prière de veiller à ce que les citations ne se mêlent pas aux commentaires que vous en faites (message précédent).

Si l'on se place en synchronie, les sens vrais (donc l'étymologie) de <gl> est bien glisser et/ou fondre, fusion dans toutes les acceptions auxquelles renvoient ces signifiants. Les sens inconscients de <g(u)> sont  sans rapport : danger /grand/langue.

Je vous conseille la lecture du rôle destructeur de l'euphémie, publiée dans les Cahiers de l'Association internationale des études françaises en 1953 par John Orr qui explique la pression de sélection des signifiants exercée par la collectivité sur l'individu.

"C'est le groupe avec toutes les croyances, tous les préjugés qui le caractérisent et qui soulignent son homogénéité, qui frappe d'interdit tel mot pu telle expression et oblige l'individu soit au silence absolu  - c'est l'euphémisme zéro - ;l'euphémisme "absence" comme dirait Mallarmé - soit à "tourner autrement" ....

On pense aux nombreux euphémismes qui permettent d'éviter de prononcer les mots mort ou mourir: trépas, fin, terme de son existence, trépasser, s'éteindre, s'en aller, partir, se taire, etc. Le mot prend la couleur de la chose. Il a beau être, selon la définition saussurienne "un signe arbitraire", n'empêche qu'il se colore de toutes les craintes, toutes les répugnances, toute l'affection aussi, qui entoure l'objet qu'il désigne !  Comme instrument de la communication humaine, le mot, vivant et actif, est tout autre chose qu'un signe abstrait.
".

1° L'étymologie est la partie de la linguistique qui recherche l'origine des mots, leur ascendance, en quelque sorte. Je ne suis pas d'accord avec la définition très personnelle que vous en donnez.

Le rapprochement de l'AF e(s) (ep - ef...) avec essaim est ingénieux, mais si l'étymologie populaire tire essaim de e(s), elle se trompe, un point c'est tout. Il faut toujours se méfier des ressemblances et des intuitions non contrôlées. Quant à un "essaim" d'idées noires, c'est une métaphore qui n'a nul besoin de passer par la forme médiévale pour être créée, bien au contraire en fait.

2° Pour ce qui est de *gh, une lamentable faute d'orthographe, que j'ai corrigée il y a quelques heures, m'a fait mal comprendre. Je ne voulais pas dire "inconnu des langues *latines, mais "inconnue des langues latine, grecque et slaves".

Le mot glacies, comme gelu (gel), se rattache sans doute à la racine *gel (all. kühl), mais le détail est obscur (le a fait difficulté).

L'étymologie populaire a été longtemps considérée comme une sorte d'aberration linguistique aboutissant à des déformations de langage parfois amusantes ou grotesques,. Mais elle est tout autre chose, car elle représente une tendance constante chez les usagers de la langue et loin d'être uniquement une source d'erreurs, elle est digne de l'attention sérieuse de tout vrai linguiste car la langue est par essence une activité humaine.

L'étymologie est la recherche d'un rapport de forme et de sens entre deux mots ou le résultat de cette recherche. En général, il s'agit d'une recherche diachronique qui vise à établir un rapport entre un mot qui existe ou a existé et tel mot d'une époque plus ancienne: ainsi faire l'étymologie de péage, c'est faire un lien entre ce mot et le latin pedem; faire l'étymologie de pedem c'est le rattacher à une forme hypothétique de l'indo-européen qui mettra en exergue l'existence du grec "pous, podos'' et le sanscrit pad-as, pied.

Mais l'étymologie se doit aussi d'être synchronique en établissant des liens de parenté entre des mots contemporains : c'est faire de l'étymologie que d'établir le rapport existant entre péage, piéton et le verbe piéter qui existent en français actuel. Ce rapport est étymologique dans la mesure où il est senti et réalisé par les usagers actuels de la langue, car il a une valeur fonctionnelle.  C'est par son actualité et son efficacité que l'étymologie populaire se distingue de l'étymologie savante, qui, elle, le plus souvent, reste sans influence sur le fonctionnement de la langue. Pour le naïf usager de langue il existe entre le mot et la chose qu'il évoque un lien le plus souvent indissoluble.

Si l'on prend  comme exemple le mot essaim qui se définit comme "un groupe d'abeilles sorti de la ruche mère pour fonder une nouvelle colonie, ce mot pour l'étymologie savante représente le latin ''examen'', dérivé de agmen, bande, troupe en marche....
Pour une communauté linguistique qui possède pour désigner les abeilles le mot ''es'', représentant phonétique régulier du latin apes avec le suffixe collectif -ain ou -in,  le mot essaim ne conserve plus rien de l'image représentée par le latin agmen, mais évoque avec une congruité correcte celle d'une "collectivité d'abeilles' , d'un groupe d'es.

L'étymologie populaire, vue sous cet angle, se révèle un procédé de motivation des signes de la langue.  Il devient plus facile à celui pour qui essaim n'a aucun rapport formel avec abeille de créer par exemple la métaphore "d'un essaim d'idées noires".
L'étymologie populaire qui tend à établir des associations selon des affinités de forme et de sens est un instrument organisateur qui agit tantôt sur la forme, tantôt sur le sens des mots, rapprochant par la forme des mots associés par le sens ou à l'inverse rapprochant par la signification des mot qui présentent une similarité de  forme.

Si nous disons  "nous prenons'' au lieu de ''nous prendons'' comme au moyen âge c'est que l'on dit aussi nous tenons et que prendre et tenir sont inconcevables l'un sans l'autre ( on dit indifféremment  à l'impératif : prends, tiens !)

Lévine a écrit : le *gh inconnu des langues latines 
Mais le mot glace par exemple dérive  du bas latin glacia issu du latin classique glacies « glace, glaçon ».  En latin il ne s'agit pad de ''gh'' ?

Bien sûr que si, c'est *ghel au degré 0 ; le *gh inconnu des langues latine, grecque et slaves s'est transformé en [g] dans la plupart des cas ([s] en slave, cf. r. сладкий "doux", "sucré"). Ce *gh a été posé par les spécialistes d'après les langues anatoliennes).

Pour en revenir au Cratyle, ce que Socrate montre en creux avec ces étymologies fantaisistes (vrai défi pour le traducteur, soit dit en passant), c'est qu'on se fonde toujours sur un a priori pseudo-philosophique ou sur la doxa (avec les étymologies populaires) dans ce genre d'élucubration. D'où le choix momentané d'Héraclite comme "guide". Héraclite, comme tous les Présocratiques, avait élaboré un système dont il ne rendait pas compte, à la différence du platonisme après la "révolution socratique".