Et ceci :

"L’analyse du statut de ces groupes est rendue problématique par le fait qu’ils ne répondent pas à la définition du morphème, à savoir la plus petite unité douée de sens que l’on connaît depuis Saussure."

En tenez-vous compte ? Pour vous, ça n'a pas l'air très problématique...

Je réagissais simplement à cet argument :

La ''traduction flamande''est démentie par le mythe car l'épée ne traverse pas le rocher.

Et je ne me place pas sur le terrain étymologique. Ce que dit ce monsieur est vrai ou faux, je n'en sais rien, mais votre critique est inepte.

J'ai dialogué plusieurs fois avec l'auteur de cet article. Il n'a pas votre suffisance professorale !

extrait  « Lexical Submophemics / La submorphémique lexicale » © Lexis 2008 J.M Chadelat

"Les  processus  reposant  sur  la  motivation  phonique  comptent  parmi  les  matrices  de néologie interne les plus négligées dans la perspective d’une approche saussurienne des langues humaines. Ce désintérêt qui n’a rien de général ou de systématique est d’autant plus regrettable  que  la  part  et  le  rôle  du  symbolisme  phonétique  soulèvent  des  questions fondamentales ayant trait à la motivation du signe linguistique ainsi qu’à l’origine du langage. Quoique notre intention ne soit pas de spéculer sur ces deux sujets longtemps tabous parmi les linguistes, l’objet de cet article est d’examiner la série des mots en <Cr-> à la lumière du modèle explicatif connu sous le nom de transfert conceptuel. La petite fente appelée cracken anglais (français fissure, fêlure, lézarde, crevasse, craquelure) a-t-elle été ainsi nommée parce qu’elle évoque une ligne brisée résultant d’une fracture consécutive à un choc ? L’enjeu n’est pas négligeable, car cette interrogation soulève le problème de l’analyse morphologique, à savoir l’étude des groupes consonantiques que Firth appelle phonæsthemes et qui font partie de ce que Tournier nomme pour sa part éléments idéophoniques. L’analyse du statut de ces groupes est rendue problématique par le fait qu’ils ne répondent pas à la définition du morphème, à savoir la plus petite unité douée de sens que l’on connaît depuis Saussure."

Un conseil : ne vous mêlez pas non plus d'études médiévales.

Selon Wiki " Il semble que le nom « Durandal », où se trouvent les racines latines « durus » et d'ancien français « dur », signifie qu'il s'agit d'une épée « solide, résistante, durable ».

Selon Wido Bourel, « D(e)urandal se lit et se comprend [...] comme la locution deur end al. Elle signifie à travers tout ou de part en part. Elle ne peut être comprise que dans la langue des Flamands ».

Selon la langue française de l'inconscient ce nom signifie: la dureté dirigée contre des limites physiques dures. La Légende du rocher contre lequel Roland n'a pas réussi à casser cette épée mythique corrobore bien la dureté de cette épée. Si la Légende est bien sûr est irréelle, le nom de l'épée a bien été créé par l'auteur. La ''traduction flamande''est démentie par le mythe car l'épée ne traverse pas le rocher.

Ai ! ma bone espee ! veez la ci tot frainte et debrisiee !

Je ne veux pas intervenir trop longuement pour laisser la place à éponymie de vous répondre, mais sachez que ce n'est nullement la contestation de l'arbitraire du signe qui nous fait réagir, c'est votre manque de crédibilité, tout simplement.

Moi, moi moi ! Votre redoublement de pronom personnel témoigne d'un égo agressif qui ne tolère pas une opinion différente.

"Gourou, dictateur, populiste" vous feriez rire mes amis ou les linguistes bisontins qui ont la gentillesse de tester mon code par un traitement automatique (TAL). Si quelques personnes ont adhéré à mon code elles ne sont pas mes disciples pour autant !  Je ne suis le gourou de personne sauf dans votre imagination malsaine.

Les processus vitaux sont très complexes, les protéines qui constituent nos organes se comptent par millions et pourtant ces protéines ne sont formées que de 21 acides aminés (21 comme le nombre de lettres de l'alphabet hébreu) qui sont assemblés grâce à des ARN messagers et de transfert qui fonctionnent avec des triplets de codons et 4 bases nucléiques. Toute la complexité de la vie, tout le fonctionnement d'un être vivant repose sur un code génétique assez simple. Pourtant ce n'est qu'en 1953, que James Watson et Francis Cric ont découvert l'ADN.

Je n'ai (par rapport au million de protéines différentes) pas la prétention d'être de leur niveau, mais je ne vois pas pourquoi le langage qui ne comporte que 50 à 100.000 mots par langue ne pourrait pas être expliqué par 24 lettres et 120 unités.

Mais faire entendre une voix discordante ne plait pas aux habitués de ce site tous coulés dans le même moule formateur? Ce n'est pas parce que le code génétique est simple que la constitution des protéines l'est aussi. Pour un généticien tout devient pourtant assez évident. Comme je ''baigne'' dans ces codons depuis plus de 25 ans  ce qui me contraint à un mode de pensée différent, des liens qui vous paraissent obscurs, voire incompréhensibles me sont devenus évidents. Si vous aviez enregistré le code et que vous tentiez de lire les mots selon cette langue de l'inconscient, cela vous demanderait un certain temps alors que c'est devenu immédiat pour moi.  C'est un question d'entraînement et de conditionnement et rien d'autre.

Que vous ne puissiez pas comprendre que les onomatopées clac, crac , flac sont certes des mimophones, mais sont aussi des idéophones renvoyant aux mouvements qui ont généré leur émission relève d'un refus d'admettre des évidences. Que les séquences signifiantes de ces onomatopées aient servi de briques à la construction de mots qui ont beaucoup évolué depuis ,mais ont conservé ces fossiles intacts, je pense l'avoir démontré.   Mais devant une chanterelle noire vous entendez qu'il s'agit d'une craterelle mis vous refusez de faire la correspondance avec son nom populaire : la trompette de la mort ! Vous n'acceptez pas le lien que j'ai fini par établir entre <cr> et mort parce ce que ce qui vient du peuple serait systématiquement populiste. J'ai sans doute tort de parler de science officielle, mais toute science évolue et celle de la linguistique s'est fourvoyé dans l'arbitraire saussurien coupé du référent.  Ce Professeur de sanscrit n'avait pas les pieds sur terre et a imaginé la langue comme un système à part, localisé dans une petite zone privilégiée du cerveau, coupée des autres réseaux neuronaux. L'homme jonglerait avec des matériaux sonores et seul les jeux de ces matériaux entre eux auraient de l'importance. C'est oublier que ce jeu n'est possible que parce que les matériaux utilisés ont été conçus pour être adaptés à cette jonglerie. Et ces matériaux sont tous formés avec des molécules formées d'atomes.  Le mot est la plus petite unité d'expression consciente mais l'expression de l'inconscient se réalise avec ces codons.

Il n'est évident que pour ceux qui se laissent abuser !

Des mots différents pour désigner le même référent et cela deviendrait une évidence que cette diversité serait la résultante d'un arbitraire. Devant un problème il faut envisager toutes les solutions possibles et ne pas accepter d'emblée la plus facile qui semble sauter aux yeux. D'après vos nombreux commentaires, vous acceptez les données actuelles de la science que vous vous contentez de répéter sans envisager une quelconque remise en cause. La notion même de l'existence d'une submorphémie motivée est une remise en cause de l'arbitraire. En effet, constater qu'une séquence de deux phonèmes puisse avoir du sens s'oppose à l'arbitraire du mot. Relisez Chadelat ou Bohas (L'illusion de l'arbitraire).

Puisque des mots divers d'une langue à l'autre désignent le même référent, pourquoi faudrait-il en déduire que les mots sont arbitraires !
Cette erreur repose sur le fait que Saussure imagine qu'un signifiant représente toutes les propriétés du référent indiqué par son signifié. Ce principe superficiel  est subjectif et il n'est vérifié par rien. Au contraire les multiples exemples de désignation du référent par une seule de ses caractéristiques (un bleu pou un hématome, un vert pout un jour de foot stéphanois, un jaune pour un asiatique, etc) démontre que le nom ne représente pas toutes les propriétés du référent. Ce procédé de synecdoque consciente n'est que la copie d'un processus inconscient appelé pars pro toto qui est à l'origine de la construction de tous nos mots. C'est pourquoi si des mots différents en fonction des langues sont employés pour nommer le même référent, cela n'implique absolument pas que la nomination est arbitraire (ou que la relation signifiant/signifié est arbitraire), mais que chaque peuple retient du référent des propriétés différentes en raison du canal perceptif impliqué, de sa culture et de ses moeurs. Votre aveuglement comme celui de Saussure est affligeant. La synonyme repose sur le même principe pars pro toto, car chaque synonyme renvoie à des aspects ou particularités différentes du référent

Non ! La création des onomatopées et motivée par mime. Le lien entre ce mime et la géométrie du référent fut sans doute en partie consciente lors de onomatopées. Ces mimophones sont djà des idéophones. Dès la transmission de mots déjà créés à la génération suivante, la motivation va  être de moins en moins perçue. Et la preuve c'est que vous ne la percevez quasiment plus en raison du mode de transmission/acquisition de votre langue maternelle lors de laquelle vous avez subi, comme moi, trois refoulements.
Oui Un système linguistique peut fonctionner sans qu'on est conscience de la motivation de ces unités. On peut jouer au foot sans connaître le mode de fabrication du ballon! Faut-il en conclure que ce ballon est arbitraire, qu'il pourrait être en métal ou de forme carré ?