Calvet sociolinguiste réputé. Sûr que Marxisme et linguistique ça vous fait une réputation pour l'hiver.
Plusieurs remarques :
-à la troisième colonne il manque les chiffres : on voudrait les écarts obtenus avec cette méthode. Si le premier a 100 fois plus que le second, et que le second ne dépasse le troisième que d'un poil, ce n'est pas sans importance.
-il aurait fallu proposer une projection historique : pour voir l'évolution, et la vitesse des changements.
-le choix de Wikipedia est osé : indiscutablement, Wikipedia fait plus pour la défense que la langue française que les 40 croûtons de l'Académie. Et comme il est vrai que la version française de WP est assez développée, quantitativement, le français peut marquer des points. Maintenant, si on ne veut pas se faire plaisir, on peut remplacer Wikipedia par les revues scientifiques : il ne doit pas en rester beaucoup en français, hors les sciences humaines (et même elles...).
-les prix Nobel n'ont strictement rien à voir avec la langue française et c'est se moquer du monde de les convoquer ici : on peut l'avoir, être français, et avoir publié toutes ses recherches en anglais. Elles ne parlent pas français, souris blanches, quand même ?
-« Dans la troisième le classement est opéré sur la base de plusieurs paramètres:le nombre de locuteurs, la présence sur Internet, dans Wikipédia, le nombre de pays qui ont cette langue comme langue officielle, le flux des traductions, le nombre de Prix Nobel. »
Soit. Mais un statisticien qui ne donne pas la recette précise de son classement (la base de plusieurs paramètres...), c'est parfaitement contestable. La valeur du classement dépend de l'outil, mais il ne publie pas son outil : que vaut le classement ? Le russe après l'islandais...
Zimon a écrit:quand l'auteur écrit gauche il veut dire "droite"
Aujourd'hui, ce serait plutôt le milieu