Personnellement, une chose que je n'ai jamais aimée chez certains linguistes c'est cette capacité à expliquer des choses relativement simples à comprendre en utilisant des termes relativement compliqués à comprendre. Je n'ai jamais saisi l'intérêt de la chose.
Pour la première phrase, "tenant" et "donné" ne me semblent pas compliquer la compréhension de ce qui est écrit. A moins que je n'aie rien compris à ce qu'il veut dire.
Benveniste a écrit:le langage peut être considéré comme tenant entièrement dans un corps d’émissions sonores articulées qui constitueraient la matière d’une étude strictement objective. La langue sera donc l’objet d’une description exhaustive qui procédera par segmentation du donné observable
Le langage peut être défini pour Benveniste comme étant l'ensemble des émissions sonores articulées et articulables. Ces émissions, on peut les étudier de manière strictement objective puisqu'on y a accès (ça, c'est valable pour notre époque, le langage des siècles passés n'entre pas dans cette optique d'étude objective car, objectivement, il est impossible d'étudier et analyser le langage du XVè siècle par exemple !)
La langue quant à elle, est l'objet d'une description précise complète où l'on étudie et analyse chaque partie de l'objet observable (enregistrement audio, transcription, texte, données recueillies à la volée, etc.). On n'analyse pas tout d'un coup, on segmente (certains observent le système phonologique, d'autres la morphologie, d'autres la syntaxe, d'autres le lexique, etc.)
Benveniste a écrit:On peut au contraire tenir ce langage réalisé en énonciations enregistrables pour la manifestation contingente d’une infrastructure cachée. C’est alors la recherche et la mise au jour de ce mécanisme latent qui seront l’objet de la linguistique.
Cette phrase me parait un peu plus difficile à comprendre que la précédente (mais je pense qu'avec le contexte précédent, ça doit être plus clair).
Bref, pour moi, Benveniste rappelle tout d'abord que l'on peut enregistrer des manifestations de ce qu'est le langage. Et ce langage (qu'on peut observer -si on a des données observables, enregistrées, etc.- ou pas -toutes les productions non enregistrées, autrement dit l'immense majorité de ce qui est dit-) est la manifestation d'un système cohérent et complexe (ce qu'il appelle "infrastructure") qui est caché car n'apparaissant pas à la vue de tout le monde.
C'est donc ça l'objet de la linguistique: rechercher à comprendre les mécanismes qui régissent ce système cohérent.
Mouais... pas sûr d'avoir été plus clair que ce bon Emile !