ABC de la langue française : forums

Dans la série, il y aurait aussi : faire bisou, faire risette, faire mamours.
Et : faire ami (devenir ami avec, entretenir des relations pacifiques avec qqun)
Et : faire tache (fam., être déplacé)

Faire chabrot, chabrol, aussi connu du coté de chez moi, en Normandie.

Dernière modification par gb (22-01-2010 23:55:53)

Ouille, ça s'aggrave Je corrige !
Allez : faire ceinture pour la route.

Naïf a écrit:

greg a écrit:

le verbe <se tromper> véhicule le sens qu'aurait pris *<erreurer> si cette forme existait.

Linguistique fiction? Je préfère mes contingences à des chimères: inutile de tenir compte d'un improbable °erreurer pour rendre compte du français. Errer suffit.

Bon, va pour *<erreurer>, c'est de bonne guerre. Au fait, l'hypothèse *<erreurer> n'a pas d'autre but que d'isoler artificiellement le sémantisme de <faire erreur> = {se tromper} afin de le loger, non moins arbitrairement, dans une coquille qui est un verbe simple fictif, dont la forme imaginaire est le calque parfait du substantif <erreur> — un nom qui, chance extraordinaire, est justement le seul dépositaire du sens dans <faire erreur>... Reste que sa signification étant ce qu'elle est, le verbe réel <errer> ne permet malheureusement pas de faire la même chose qu'avec *<erreurer>, c'est-à-dire ne retenir que le seul sémantisme {se tromper}, puisque <errer> signifie aussi {divaguer}, {vagabonder}, {déambuler} etc — chacune semblant à ce jour une acception plus commune que {se tromper}, un chien errant n'étant généralement pas un chien qui se trompe. Tu as raison : la coquille verbale <errer> existe vraiment, mais elle est aussi vraiment polysémique. Et pour ce qui tient à la coquille plutôt qu'à ce qu'elle contient, nous discutons de couples tels que <faire erreur>↔<faire l'erreur>, lesquels à l'évidence ne sont pas *<faire err>↔*<faire l'err>.

Naïf a écrit:

Faire simple porteur de personne-temps-mode? Comme on parlait de fonction OPER dans les années 70 (voilà greg melcukien, maintenant)? Bof, cela n'a jamais mené bien loin, cet artifice. Bon courage à qui veut faire une mayonnaise à coup de terminaisons et autres personnes grammaticales. Personnellement, je préfère une fourchette; une petite cuillère disent certains... Voilà un vrai débat sur "faire une mayonnaise": il y a du comment, de la durée, la fermeté de l'appareil, l'ajout d'une pointe de vinaigre (ou d'eau chaude) in fine. Et si je dis que la sauce grand veneur de Jacqueline fait un peu mayonnaise (pas forte, Jacqueline, rayon cuisine, il faut vous dire), je ne dis pas que c'en est une.

Quant à °mayonnaiser, du reste plus facile à inventer que l'inutilissime  "erreurer", il signifierait peut-être "consommer de la mayonnaise", ou "enduire de mayonnaise", mais certainement pas la confectionner / préparer / faire.

Quand tu prends la forme <faire la/une mayonnaise>, tu es dans ce schéma : A) [ faire ] + [ la/une → mayonnaise ] et pas dans celui-ci : B) [ faire ← mayonnaise ].

   En A <la/une mayonnaise> est le COD de <faire>, verbe transitif dont le sémantisme est proche de {fabriquer}. En A toujours, le sémantisme du COD <la/une mayonnaise> ne modifie pas le sens du verbe transitif <faire>={fabriquer} : il en précise la portée. Ce qui n'interdit pas, au niveau prédicatif, de considérer <faire la/une mayonnaise> comme un tout, comme une entité distincte de <faire le/un gâteau> par exemple. Mais là on aborde le niveau du discours, de l'énonciation, de la macrosyntaxe etc — et on quitte aussitôt la sémantique de <faire>={fabriquer} qui a partie liée avec sa microsyntaxe immédiate (le fameux article qui, pour certains noms, fait surface ou fait faux bond).

   En B <mayonnaise> est l'attribut du verbe <faire>, verbe attributif largement désémantisé : son sens est proche de {ressembler} < {fabriquer}.  Quant à <faire un peu mayonnaise>, c'est comparable à <faire presque mayonnaise> ou <faire vachement mayonnaise>, et dans tous ces cas nous sommes en présence de  l'attribut d'un verbe attributif (donc désémantisé) :
B — [ faire ] ← [ mayonnaise ]
B — [ faire ] ← [ presque → mayonnaise ]
B — [ faire ] ← [ vachement → mayonnaise ]
B — [ faire ] ← [ un peu → mayonnaise ].
La présence de l'article <un> ne ramène pas au cas A. Je ne dis pas que c'est ce que tu affirmais mais je le mentionne au cas où.
Tu objecteras qu'on pourrait voir les choses différemment :
B — [ faire ] ← [ mayonnaise ]
B — [ faire ← presque ] ← [ mayonnaise ]
B — [ faire ← vachement] ← [ mayonnaise ]
B — [ faire ← un peu ] ← [ mayonnaise ].
Ce qui ne changerait rien à la situation d'ensemble.


   Le plus drôle c'est que nous sommes d'accord sur un point de linguistique-fiction qui va peut-être te réconcilier avec *<erreurer>.


Je disais :
     *<erreurer> compatible avec
     B) [ faire={∅} ← erreur ]
Ségolène *erreure avec son chèque contraception
Ségolène fait erreur avec son chèque contraception
Tu pourras constater, au passage, que si tu commutes *<erreure> sur <erre>, le changement de coquille rend le sens phrastique pour le moins ambiguë.

Et d'ajouter :
     *<erreurer> incompatible avec
     A)  [ faire={commettre} ]  +  [ une/l' → erreur ] 
TF1 a *erreuré grossière de se séparer de PPDA
TF1 a commis la grossière erreur de se séparer de PPDA


Tu dis et je te suis  :
     *<mayonnaiser> incompatible avec   
     A)  [ faire={fabriquer} ]  +  [ la/une → mayonnaise ] 
tu vois bien que je *mayonnaise pour les œufs mimosa
tu vois bien que je fais la/une mayonnaise pour les œufs mimosa

Reste alors ce que tu n'as pas dit :
     *<mayonnaiser> compatible avec   
     B) [ faire={resssembler} ← mayonnaise ]
elle *mayonnaise vraiment sa sauce béarnaise !
elle fait vraiment mayonnaise sa sauce béarnaise !
elle fait vraiment la mayonnaise sa sauce béarnaise !
elle enduit vraiment sa sauce béarnaise de mayonnaise !
elle consomme vraiment de la mayonnaise sa sauce béarnaise !

Dernière modification par greg (23-01-2010 18:21:11)