les diphtongues (Page 1 sur 14)

La diphtongue n'existe pas en français, commençons par le plus simple !

Cela dit, les grammaires anciennes nommaient diphtongues ce que les grammaires modernes nomment plus justement digrammes : deux graphèmes pour traduire un seul phonème, tel le -ai dans grammaire.
C'est la définition de votre professeur d'espagnol, elle est purement orthographique.

La diphtongue est un phonème, un son voyelle qui commence d'une façon et finit d'une autre.
Exemple : l'anglais cow. On prononce quelque chose qui commence par a et finit par o, mais les deux sons fondus l'un dans l'autre, pas du tout comme le français cahot !
Autre exemple : l'allemand blau.

Mes exemples (tirés d'ailleurs d'un manuel de latin) prouvent qu'une diphtongue ne s'écrit pas nécessairement avec deux lettres, mais qu'elle fait entendre deux sons.

Cependant, votre question prouve qu'il y a plusieurs sens à ce terme. « A Rome, fais comme les Romains », adaptez-vous à chaque professeur : soyez graphique en espagnol, et phonétique en anglais ! (Si je puis oser de tels néologismes...)

Peut-être, P'tit Prof, mais alors pourquoi Robert (entre autres) en donne-t-il la définition avec des exemples tirés du français ?
  En effet, je ne suis ni linguiste, ni phonéticien, ni grammairien, ni lexigographe, mais j'ai toujours entendu parler, à l'école de la République, des diphtongues (réelles ou supposées ?).

Cette semi-consonne est souvent un yod (le [ i ] ou le [ j ] mouillé), ou bien les sons  [ w ] et [ u ]. De plus, on distingue les diphtongues ascendantes (semi-consonne + voyelle) et descendantes (voyelle + semi-consonne).
  Des exemples ? En première approximation :  travail, œil, oui, aïe, hiatus, Priape, iambe, ouate, quoi, yeux, Yole, yoyo, youyou ...; mais aussi tous les verbes en -oir, en -uire, et j'en oublie bien sûr.

  On peut distinguer les diphtongues vraies des autres selon qu'elles sont clivables ou non en versification : ainsi y-eux, ti-are, etc. ne sont pas réellement des diphtongues (elles sont toutes ascendantes). De même, les sons qui bénéficient d'une représentation phonétique conventionnelle reconnue, ne sont pas des diphtongues : ainsi  les sons ou, an, au, on etc., pris isolément, puisqu'ils ne contiennent pas de variation vocalique (ceux-là-mêmes que les grammairiens qualifiaient de diphtongues il y a cinquantes ans, comme le rappelle P'tit Prof).

  A contrario, je propose de considérer comme diphtongues « authentiques » celles qui répondent à ces deux caractéristiques : être insécable en versification et nécessiter plus d’un signe pour sa représentation phonétique. Certains sons comme le [wa] de loi et le [wi] de oui remplissent ces critères.
  Le cas de oui [wi] est particulier puisqu’il est composé de deux semi-consonnes : serait-ce la diphtongue parfaite ? Il convient d’ailleurs de distinguer oui / [wi] de ouï /[ui] : celui-ci est sécable, celui-là insécable; c'est évidemment le tréma qui fait la différence. Mais ail et aïe [aj] sont des diphtongues vraies (sauf à dire, comme en pays d'Oc : " Aï-eu, tu m'as fait mal-eu ! "    ).

Diphtongue et triphtongue :

  Étant donné qu'il n'y a point de diphtongue en français, on risque encore moins d'y rencontrer des triphtongues, et pourtant !

Ainsi, le chien aboie en diphtongue (ouah !) et le chat miaule en triphtongue (miaou !). Mais noyé , ployé, ayant, bayant, seyant, ouailles sont-ils  des  triphtongues ?

  La question mérite d'être posée : on coupera ayant, soit [?j-ã], soit [?-jã], mais on conserve l'association d'une voyelle avec une diphtongue (répondant à notre définition), donc pas de vraie triphtongue. Le cas de ouailles est intéressant : il se phonétise en [waj]  (soit trois signes), et je ne sache pas qu'il puisse se scinder dans un vers.

  Comme aurait dit Molière : Voilà pourquoi votre fille est muette !

Dernière modification par piotr (22-02-2006 20:06:32)

Pour la triphthongue de Littré ( les Allemands s'en tiennent toujours : et masc.!  der Triphthong, der Diphthong - cf. Rhythmus !, etc...), Robert laisse tomber h 2: « Union dans une même syllabe de trois voyelles... »
Il serait bien logique de dire pour une diphtongue (ainsi) aussi :
« Union dans une même syllabe de deux voyelles... »  Je ne sais pas pourquoi il ne l'a pas fait, Bob. Par contre, il nous informe d'une deuxième notion, ABUSIVE. Bon. Ou bien mal ! Ce qui revient au même.  ;-))
Pratiquement ! De par cette seule définition "calquée", les réponses de mon cher et vénéré p'tit prof s'éclaircissent davantage (là où elles ne l'étaient pas déjà sans cette élucidation !).
Petit remarque supplémentaire : très belles, les trois diphtongues NASALES portugaises : ão (mão), ãe (mães), õe (leões) sans oublier la prononciation de "s" dans ce contexte !
Petit quiz "Net" : Prière de donner chaque fois un exemple : 1° une (très) grande ville; 2° une (pas trop grande) ville connue entre autres à cause d'un certain vin; un (très grand) poète ... portugais, bien sûr.
Allez... Et merci d'avance (Rem. : vous pouvez négliger à CETTE SEULE FIN les tildes...) (Mais aucunement Matilde ni Mathilde)

Dernière modification par Net (24-02-2006 02:10:40)

La diphtonguisation est un des problèmes de diction de nombreux québécois. 

Elle se produit en particulier avec le son "è" devant "r" et "s" : "chaise" devient "chaïse", "père" devient "païre" ou paère".

Cela se produit surtout avec des syllabes longues (ou qui traditionnellement ont été longues) : "Pâques" devient " Paouque", "rase" devient "raouse".

Ce phénomène est davantage présent dans certaines régions.

Verbum

Salut Net,

Personellement je l'ai remarqué particulièrement en Estrie. Voir :

http://www.ciral.ulaval.ca/phonetique/phono/r38.htm

Les spécialistes semblent préférer : diphtongaison.

Verbum

En fait, il n'y a peut être pas de diphtongues dans le français de france, mais il y en a énormément dans le français québécois.

Les voyelles (comme les consonnes) étant des sons, elles sont forcément toutes sonores au sens large (= orales = prononcées). Les éléments graphiques ( = visuels = écrits) tels que <a>, <e>, <h>, <s> (etc) ne *sont* jamais sonores, mais *représentent* des sons. Ainsi le panneau routier portant l'indication <Marseille 200 km> ne prononce aucun son mais permet de visualiser la suite de phonèmes suivante : /ma?s?jdøs??kilom?t?/, où les 9 lettres du premier mot symbolisent les 6 phonèmes de /ma?s?j/, les 3 chiffres du nombre suffisent à évoquer les 4 phonèmes de /døs??/ et les 2 lettres de l'imprononçable couple de consonnes finales permettent d'identifier la chaîne des 8 phonèmes présents dans /kilom?t?/.

Si la réunion de deux ''voyelles'' écrites ne peut en aucun cas former un son articulé (voyelle ou consonne ou mélange des deux), elle peut cependant représenter un ou plusieurs phonèmes de la parole humaine. 

Je suis de l'avis de ce prof. Une diphtongue est l'enchainement de deux vocoïdes (pour ne pas reprendre le terme ''voyelle'', très souvent associé, et à tort, aux éléments graphiques traditionnellement appelés ''lettres de l'alphabet''). Et je plussoie aussi avec P'tit prof : «  [...] la définition de votre professeur d'espagnol [...] est purement orthographique » et donc totalement hors-jeu question phonétique & prononciation.

Le mot <reina> est composé de deux syllabes : /?ei?/ & /na/. Si trois syllabes étaient nécessaire pour prononcer <reina>, la décomposition serait alors la suivante : /?e/, /i/ & /na/.

Ce prof a *presque* raison : la suite de deux lettres <ea> *représente* en effet la diphtongue /e??/ entendue dans /pe??/. Mais, d'un autre côté, <ea> ne saurait *être* une diphtongue : il s'agit d'un digramme et plus généralement d'une paire de lettres. Le digramme <ea> peut également représenter une diphtongue distincte de /e??/ : exemple ? <great> pour /g?e??t/, et non pas */g?e??t/. Le digramme <ea> sert également à représenter la monophtongue /e/ : <head> pour /hed/, et non pas */he??d/ ni */he??d/. Idem pour la monophtongue  /??/ : <earth> pour /???/, ni */e???/ ni */e???/ ni */e?/. Dans <reality> en revanche,  la paire de lettres <ea> n'est pas un digramme et ne représente pas un phonème unique (monophtongue ou diphtongue), mais deux phonèmes : <reality> ?  /??·'æ·l?·t?/ (dont, au passage, seul le second porte l'accent lexical).

Sans doute parce que beaucoup des digrammes aujourd'hui monophtongués (en France) étaient autrefois diphtongués (en France, toujours).

Erreur. Les deux phonèmes finaux /aj/ du mot <travail> ne forment pas diphtongue. Itou pour les deux phonèmes initiaux /wa/ de <oiseau>. Les phonèmes /j/ & /w/ ne sont pas des voyelles et ne peuvent de ce fait constituer un élément de diphtongaison.

Dernière modification par greg (02-11-2008 12:43:20)

Et aussi de la structuration syllabique à l'œuvre dans chaque langue prise pour elle-même. Opposer <reina> /??ei?·na/ et <reinserción> /re·in·se?·??jon/. Avec <reina> la paire de lettres <ei> est un digramme représentant un son complexe unique : une diphtongue. Avec <reinserción> la même paire n'est pas un digramme puisqu'elle transcrit une suite de deux sons simples : deux monophtongues.

Pour en revenir à la bipolarité matière/structure (matière phonique vs structuration syllabique) que tu évoquais, le chaînon manquant est le phonème. Le phonème n'est à proprement parler pas un son (ou phone), mais plutôt une classe de sons (éventuellement réduite à un son et un seul). Les systèmes de syllabation varient certes avec les langues (opposer le verbe anglais <establish> prononcé /?s·ta·?bli?/ par un apprenant francophone et /?·?stæb·l??/ par un anglophone maternel ? 3 syllabes dans les deux cas mais découpages & accentuation différents), mais aucun ne peut s'envisager sans recourir en amont à une analyse subsyllabique et/ou infrasyllabique qui remonte jusqu'aux phonèmes, y compris les liens qu'ils entretiennent  entre eux.

L'opposition /?s·ta·?bli?/ vs /?·?stæb·l??/ nous apprend qu'au-delà de l'acquisition des phonèmes (= ensemble des phones de la même classe phonémique) d'une langue étrangère (/?/ & /i/ pour /?/, /a/ pour /æ/ etc), se pose la difficulté du découpage syllabique, même quand le nombre de syllabes est respecté par l'apprenant non-maternel. Je suis donc de ton avis, mais il ne me semble pas qu'on ait quitté le domaine de la phonologie pour autant.

Remarque, de par sa nature de classe phonique, le phonème est tout sauf étranger à la morphologie. On relie souvent (pour ne pas dire tout le temps) la morphologie (et plus généralement la grammaire) aux mots écrits (ex : <je/il chante> vs <tu chantes> vs <ils chantent>) alors qu'on devrait plutôt procéder inversement : partir de l'invariabilité de /???t/ pour tous les pronoms personnels sujets autres que /nu/ & /vu/, et seulement ensuite noter, sur ce point précis, la divergence du code graphique avec le code parlé. Mais les faits sont têtus : l'acquisition du code oral par l'enfant est considérée par la société comme un phénomène naturel émanant du giron familial, tandis que la transmission du code écrit est institutionnalisée et confiée à des professionnels qu'aucun lien de parenté ne relie à l'enfant (école). Ce processus d'alphabétisation collective masque la réalité : la grammaire (dont la morphologie) n'est que ''sonore''. Le ''visuel'' n'est qu'une entreprise ultérieure de formalisation externe, appliquée à un code voisin (en ce que, par une pirouette assez laborieuse, l'écrit se substitue à la langue elle-même !). Mais ce code voisin reste essentiellement un corps étranger au regard de la parole humaine : l'écriture est un système visuel de représentation d'une langue invisible par nature (la même observation se soutient dans la relation écriture/LSF alors que le trait et le geste sont tous deux visibles).

Ci-dessous, oromorphologie possible de quelques verbes français au présent de l'indicatif :

/??m???/
/tym???/
/ilm???/ — /?lm???/
/num?????/ — /??m???/
/vum???e/
/ilm???/ — /?lm???/

/??pa?/
/typa?/
/ilpa?/ — /?lpa?/
/nupa?t??/ — /??pa?/
/vupa?te/
/ilpa?t/ — /?lpa?t/

/??g???di/
/tyg???di/
/ilg???di/ — /?lg???di/
/nug???dis??/ — /??g???di/
/vug???dise/
/ilg???dis/ — /?lg???dis/

/??m/
/ty?m/
/il?m/ — /?l?m/
/nuzem??/ — /??n?m/
/vuzeme/
/ilz?m/ — /?lz?m/

Dernière modification par greg (04-11-2008 12:03:13)

C'est pourtant la réalité et non une théorie : les humains, du moins ceux dotés de la faculté de parler, ont dit des choses qu'ils n'ont pu transcrire. Que ce soit au cours du stade préalphabétique dans nos contrées aujourd'hui, ou bien au sein de sociétés, archaïques et modernes, ici et ailleurs, où l'illettrisme massif était/est la règle. Je ne dis pas ça par nostalgie ou coquetterie, mais bien parce que l'écrit procède de l'oral et non l'inverse — ce qui n'interdit pas les influences intercodiques réciproques que tu évoquais plus haut, mais ceci est une autre histoire.   

Quant à la prétendue opposition nature/culture entre oral et écrit, c'est la société qui la pose ; pas les linguistes. En s'abstenant d'intervenir dans le cercle familial des tout-petits dès lors que le stade alphabétique ou préalphabétique n'est pas en jeu, il appert par contraste que la société appréhende l'émergence de la parole enfantine comme un phénomène naturel, alors que celui-ci est à vrai dire au moins aussi socioculturel que sa matrice, la cellule familiale. Entendons-nous bien : je ne suis pas partisan d'une intervention étatique d'ordre linguistique dans les familles (!), je note simplement que la société commence à sérieusement fourrer son nez dans le développement linguistique de l'enfant à partir du moment où celui-ci s'expose à l'écrit. Ce faisant, la société en dit long sur le prix qu'elle attache à l'écrit et révèle du même coup le peu de cas qu'elle fait de l'oral. C'est normal : l'écrit est le vecteur privilégié de la transmission des connaissances, l'oral ne vient qu'après, s'il arrive jamais...

Les linguistes (ainsi que les historiens et autres anthropologues) posent l'antériorité de l'oral (ou du geste) sur l'écrit. Ça n'implique pas que le fait chronologiquement antérieur soit hors du champ de la culture ; bien au contraire.

Mais revenons à la diphtongue : tu as raison de recentrer. Le fait que <ail> dans <bail> et <oi> dans <oiseau> soient encore largement considérés comme des diphtongues, et non comme les homologues respectifs de <ar> dans <bar> et <na> dans <naseau>, montre le chemin à parcourir par la linguistique de l'oral, éternel parent pauvre de l'enseignement des langues...

le français soutenu est une oralisation de l'écrit, mon c.l ! Par contre Greg, qui croyez être critique, ouvrez votre esprit, oi n'est pas comme ar !

cherchez : dipthongue sur knol !

Je ne pense pas que la linguistique soit une science à l'image de la physique ou des maths. Cela dit, je ne suis pas de ton avis : je n'entends aucune diphtongue dans /wa-zo/. D'ailleurs quand tu rapproches [la-lwa-di] pour <la loi dit> de cette prononciation particulière [i-l?a-di] pour <il lui a dit>, tu débouche sur une commutation homogène. Sauf bien sûr à poser que ?a, ?e, ?i (etc) sont aussi des diphtongues.

Mais peut-être as-tu une théorie là-dessus ?

Prétendre que la phonologie de l'hexagonal et du français nord-américain sont en tous points identiques ne vient à l'idée de personne. Et justement la diphtongaison est une différence majeure entre les deux grandes normes hexagonales et certaines des normes nord-américaines. Aussi, ne me prête pas une idée aussi saugrenue que l'exclusion du nord-américain de la francophonie : il est évident que le débat portait sur l'hexagonal.

Sur l'aspect sectaire, il ne tient qu'à toi de produire des arguments. Je suis tout prêt à changer d'avis face à des exemples probants.

En laissant de côté la question "économique", on peut remarquer que l'enchaînement syntaxique aj + voyelle , comme dans <bail emphytéotique>, conduit très souvent à ba-j?? ? cf <baillant>.

Si d'autre part <bail> est ba?? (ou quelque chose d'approchant) et non baj, comment interprèterais-tu la prononciation septentrionale de <bille> ? Ce serait bi?? contre bij, n'est-ce pas ?