Défendant et emmerdant ne sont que participes présents, me semble-t-il.
Quant à la paire exploiteur-exploitant, heureusement que tous les exploitants (agricoles, par exemple) ne sont pas des exploiteurs.

Le voyant le serait uniquement quand il a des visions, le voyeur, par nature (i peut pas s'en empêcher ). Le conquéreur le serait par tempérament, le conquérant par des circonstances historiques. Mais ça ne fonctionne pas vraiment avec décapeur / décapant.

Et je suis tout aussi ravi du trafiqueur d'Ariane que je le fus de conquéreur.

Bienvenue,

Non, je ne pense pas qu'il y ait de logique effectivement. La fabrication des mots dépend de trop de paramètres. Ce qui serait surprenant, ce serait de réussir à dresser une longue liste de termes de construction identique et dont la construction correspondrait toujours à une seule préoccupation sémantique. Mais ça existe peut-être.

Je me souciais surtout de trouver d'autres substantifs peut usités en -eur pendants d'un -ant plus connu.

On a préféré enseignant à enseigneur, mais professeur à professant, c'est ainsi que ces mots nous sont venus, et dans de semblables cas je crois que personne ne saura jamais dire pourquoi.

Chuuut !!! Justement, j'avais peur en répondant de le voir débarquer (le thème de l'inconscient, pas le forumeur qui le lança : je tiens à préciser). J'espère que nous pourrons nous livrer stupidement au plaisir de trouver de jolis mots sans aller leur chercher des poils dans le nez. Zut alors.

Il eût fallu trouver oreur et ameur mon cher. Retoqué.

Tu as bien relu le fil ? Et puis tous tes autres -ant sont des participes présents par des noms. Re-retoqué.

Il y aurait pendeur et pendant. Pas mal, non ?

Quant au pourquoi d'un suffixe plus qu'un autre selon l'époque, il est peut-être possible de trouver une explication quelque part au moins pour quelques mots.

Bon an mal an.

Bonheur, malheur.

Je m'égare me direz-vous (?)

----------------------------------------------------------------------

Le suiveur a pour habitude de suivre, c’est pour lui un trait de caractère constant au moins durant une certaine période ; par-contre, c’est le hasard qui fait de celui qui attend son tour un suivant. On peut donc être le suivant sans être un suiveur mais cela n’est pas un modèle constant car on ne peut être un viveur qu’a condition d’être vivant.

Vous vous égarez, commentez zet digressez avec un talent certain, je ne peux que le reconnaitre. Félicitations.

Pour l'instant de paires -eur / -ant qui aient un sens vraiment identique (à un poil près), je ne vois guère que :

conquéreur / conquérant
trafiqueur / traficant
commandeur / commandant

et ameur / amant donc.

J'ai failli ne jamais connaitre ce moureur et mourir idiot.
                             ---------------------

Bien des question se posent.

Le bon entendeur et le malentendant se comprennent-ils?

Une coureuse ayant la courante peut-elle tenir la distance?

Les cadreurs font-ils plus souvent que tout un chacun le tour du cadran?

Lorsqu'il arrive à un tournant de sa vie, le tourneur en prend-il conscience?

Pourquoi le brisant se contente-il de briser les vagues en laissant au briseur le soin de briser la grève?

Faut-il plus d'un quart d'heure pour changer un cardan?

Pourquoi les mauvais coucheurs ne s'en vont-ils pas au couchant?

Les filles de servantes deviennent-elles des serveuses?
                             ----------------------

Je remarque que volant se rapporte au verbe voler lorsque celui-ci signifie se maintenir dans les airs.
-Un volant. (Jeux de raquettes)
-Un cerf-volant.
Alors que voleur se rapporte au verbe voler lorsque celui-ci signifie s’approprier le bien d’autrui.
-Un voleur
-La pie voleuse.

Pas mal !