Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Salut les amis.
J'ai un problème avec le mot paradigme , j'ai lu plusieurs définitions de ce mot mais je n'arrive pas vraiment à en saisir le sens ni à l'utiliser. merci
Il s'utilise dans plusieurs domaines, avec des définitions différentes. Mais pour nos affaires ici, l'utilisation la plus fréquente est grammaticale, et il a le sens de modèle-type, exemple.
Voir les définitions plus complètes ici et là.
Rosa, rosa, rosam, rosae, rosae, rosa est le paradigme de la première déclinaison latine au singulier.
Le paradigme de la première déclinaison latine est l'ensemble des formes casuelles de rosa.
Bonjour,
il faudrait que vous nous disiez dans quel contexte vous le rencontrez ce terme. Parce que je ne sais pas si ce qui suit va répondre à votre question. Et je viens de voir le message d'Abel Boyer en prévisualisant le mien, lui parle de grammaire, moi de sociologie.
Je fais un travail ou je rencontre régulièrement ce mot ainsi que "paradigmatique" : ce que j'en ai compris - et pour le formuler en utilisant le langage courant - c'est que le paradigme est ce qui est à la base d'un acte, d'un comportement, d'un individu ou d'un groupe d'individus. Si on ignore le paradigme, on ne peut pas comprendre l'acte (ou l'ensemble d'actes). Ou plutôt, on ne trouve pas de système pour l'expliquer.
Par exemple un paradigme des sociétés occidentales, c'est l'individualisme :
L’émergence de la modernité politique et économique occidentale marque celle des sciences sociales. Deux grandes visions, ou paradigmes, se sont affrontés et s’affrontent toujours depuis lors. D’abord, le paradigme individualiste, [ ... ] Chaque individu recherche la maximisation de son intérêt (c’est un calculateur visant à s’épargner la souffrance et à multiplier les sources de plaisir selon Bentham). La société n’existe que pour régler l’harmonisation générale des échanges et des contrats passés entre ces êtres déliés et mutuellement indifférents. - Extrait de ce site -
Dernière modification par éponymie (07-08-2012 14:45:54)
Merci à Abel Boyer et à Éponymie pour avoir su expliquer ce mot en des termes qui me sont accessibles, et à Fourmi rouge pour avoir posé la question, car comme lui (ou elle ?) je n'avais jamais pu assimiler cette notion de paradigme : j'avais compris déclinaison plus quelque chose de trop intellectualisé pour moi, or maintenant je vois plutôt un archétype qui se décline en autant de cas particuliers, idée que mon esprit peut assimiler et fixer.
C'est un terme très spécifique, quand on apprend un langue étrangère, il faut souvent deux "input" différents pour qu'un locuteur puisse s'en approprier un : il va le comprendre à la lecture d'un article par exemple mais il ne va commencer à l'utiliser que quand il l'aura entendu une ou plusieurs fois dans une conversation où il est plus ou moins participant. Sinon il "imprime" pas.
Avec un lexique qui recouvre des notions très abstraites, c'est la même chose : comprendre passivement est une étape, produire, c'est l'étape successive. Mais il faut passer à l'étape deux pour assimiler définitivement l'étape un.
Je serais curieux de savoir pourquoi fourmi rouge voudrait utiliser paradigme. Moi je dirais pas ça tous les jours 
merci pour vos réponse je commence à voir plus clair mais je ne suis pas encore en mesure de l'utiliser. le mot paradigme je l'ai rencontré plusieurs fois dans mes lectures je suis incapable de m'en rappeler . dernièrement je l'ai trouvé dans un texte scientifique" La science aujourd'hui est enfermée dans des paradigmes". Maintenant pour répondre à Eponymie: c'est vrai que ce n'est pas un mot que je vais utiliser à tout va , mais pouvoir l'utiliser signifie pour moi que je l'ai parfaitement intégré. et c'est un plus non?
C'est un plus, indiscutablement
" La science aujourd'hui est enfermée dans des paradigmes"
je pense que cela signifie que la science vit sur des théories ou des représentations qui ont leurs limites et qu'elle n'arrive pas à élargir ses horizons, à voir au delà. Bref, à trouver un autre paradigme.
Le paradigme est une abstraction qui nous permet de nous représenter la réalité globalement (on utilise vision dans l'article cité plus haut) : comme nous n'avons pas l'omniscience, nous ne pouvons pas nous représenter la réalité de chaque individu, chaque objet, chaque phénomène alors nous opérons par généralisations et essayons d'avoir des généralisations qui ne soient pas prises en défaut par un individu/objet/évènement qui ne va pas vérifier ses principes. Sinon patatras.
C'est ainsi que j'ai compris le terme en tout cas. Je ne dis pas que ce soit exactement ça.
Je comprends parfaitement quand vous vous dites incapable de vous en rappeler : en ce moment je jongle avec épistémologie, heuristique, nomothétique, idéographique (opposé à nomothétique, j'oublie à chaque fois pourquoi) et à chaque fois je dois lire ce que j'ai déjà écrit, chercher de nouveau dans les dicos (et ça fait un an que ça dure...). Je ne réussis pas à intégrer ces très abstraites notions. Je suis encore à la phase passive. Si quelqu'un veut me donner un deuxième "input", j'arriverai peut-être à imprimer.
Dernière modification par éponymie (07-08-2012 22:41:36)
Sans plus de contexte, je dirais que ça signifie que la science est enfermée dans ses modèles tout faits, et qu'elle ne peut pas prendre en compte ce qui ne rentre pas dans le cadre de ses modèles préétablis. C'est par exemple ce que diront certains partisans des médecines parallèles à l'encontre des tenants de la médecine classique.
exactement , je pense que la science a établi certaines théories sur lesquelles sont basées certaines "vérités scientifiques" remettre en cause ces théories revient à mettre en doute ces vérités!!!
exactement , je pense que la science a établi certaines théories sur lesquelles sont basées certaines "vérités scientifiques" remettre en cause ces théories revient à mettre en doute ces vérités!!!
Un peu tendancieux : la science n'a pas peur en général de remettre en cause ses paradigmes, encore faut-il trouver les nouveaux. Tout le problème est là (voir par exemple l'unification des théories en physique). Concernant la médecine, je crois qu'il y a aussi des intérêts financiers en jeu, une tout autre histoire.
C'est ce que j'avais toujours pensé avant de tomber sur ce site sur l'éloignement solaire.http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/eloigne.htm.
D'ailleurs cela me dérange un peu , j'ai toujours cru en la science.
merci pour vos réponse je commence à voir plus clair mais je ne suis pas encore en mesure de l'utiliser. le mot paradigme je l'ai rencontré plusieurs fois dans mes lectures je suis incapable de m'en rappeler . dernièrement je l'ai trouvé dans un texte scientifique" La science aujourd'hui est enfermée dans des paradigmes". Maintenant pour répondre à Eponymie: c'est vrai que ce n'est pas un mot que je vais utiliser à tout va , mais pouvoir l'utiliser signifie pour moi que je l'ai parfaitement intégré. et c'est un plus non?
C'est un mot que j'ai vu pour la première fois en linguistique. En gros, un paradigme est un ensemble d'éléments interchangeables.
J'aime les nouilles
adore
excècre
abomine
... ou encore
J'aime un peu les nouilles.
bien
pas tellement
beaucoup
Mais je vous avoue que c'est un terme que j'ai beaucoup de mal à caser dans une conversation, même quand je veux avoir l'air intelligent.
cultivé
instruit
prétentieux
C'est ce que j'avais toujours pensé avant de tomber sur ce site sur l'éloignement solaire.http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/eloigne.htm.
D'ailleurs cela me dérange un peu , j'ai toujours cru en la science.
Consolez-vous (et rassurez-vous) en lisant ça :
http://www.astronomes.com/le-systeme-so … e-la-lune/
Je soupçonne qu'il y ait de l'idéologie (créationniste ?) rampante derrière votre article, pas très scientifique tout ça. Mais on commence à donner sérieusement dans le hors-sujet.
Dernière modification par éponymie (08-08-2012 11:14:43)
Pour heuristique je n'ai pas eu de mal à l'assimiler. Et je crois pouvoir l'utiliser, du moins dans cette phrase standard: " d'un point de vue heuristique" autrement dit: en considérant les faits.
Quant à nomothétique et idéographique je crois que je ne suis pas prête à "imprimer".
Si je pars du sens le plus fort que je vois au grec para : « au plus près, sans atteindre ou sans toucher », je trouve l'idée du mot grec παραδειγμα on ne pleut plus concrète et on ne peut plus simple : représentation (idée de δεικνυμι) la plus proche à défaut d'être exacte. Cet outil-là, nous l'utilisons tous en réalité très souvent pour tout concept ou toute idée que nous n'arrivons pas à expliquer ou décrire ou représenter exactement, ce qui nous conduit à rechercher l'exemple connu le plus parlant qui s'en rapproche le plus. L'usage que nous avons de nos jours du mot paradigme me paraît pratiquement à l'inverse de ce qu'il me paraît en grec ancien. Notez bien toutefois que je n'ai pas mis à l'épreuve cette proposition pour traduire le grec παραδειγμα dans ses usages réels dans les textes grecs anciens.
Dernière modification par yd (09-08-2012 20:33:07)
Pour heuristique je n'ai pas eu de mal à l'assimiler. Et je crois pouvoir l'utiliser, du moins dans cette phrase standard: " d'un point de vue heuristique" autrement dit: en considérant les faits.
Hélas, trois fois hélas ! Si c'était aussi simple que ça:
Ces quatre "propriétés" propres aux faits de changement social et de développement permettent de clarifier certaines "perspectives heuristiques" entre lesquelles oscillent sans cesse les sciences sociales. Et c'est peut‑être en cela que l'anthropologie du changement social et du développement peut contribuer à éclaircir certains débats épistémologiques récurrents qui débordent la seule anthropologie. J'évoquerai ici fort brièvement trois "perspectives heuristiques" en particulier : le holisme, l'individualisme méthodologique et le "populisme". (http://apad.revues.org/296)
L'heuristique est probablement une manière de "traiter" les faits en se basant sur quelque chose (un présupposé, une théorie, un paradigme ?). On pourrait penser à une méthode mais je trouve parfois l'heuristique distincte de la méthodologie. On sent bien qu'il y a un lien avec le concret mais... Et les définitions des dicos ne collent pas avec les différents usages du terme que l'on peut rencontrer. Exemple :
"Discipline qui se propose de formuler les règles de la recherche scientifique" (Larousse en ligne, pour avoir une définition simple). Qu'en fais-je avec :
- un évènement heuristiquement privé de la puissance de son individualité et réduit au squelette d'une théorie
Ce serait donc un cas particulier qui serait ramené à un cas général (la théorie) selon certaines règles établies ? Peut-être. Mais je ne réussis pas à tout faire cadrer.
Merci en tout cas de m'aider à réfléchir noir sur blanc.
Cet outil-là, nous l'utilisons tous en réalité très souvent pour tout concept ou toute idée que nous n'arrivons pas à expliquer ou décrire ou représenter exactement, ce qui nous conduit à rechercher l'exemple connu le plus parlant qui s'en rapproche le plus. L'usage que nous avons de nos jours du mot paradigme me paraît pratiquement à l'inverse de ce qu'il me parait en grec ancien.
pas vraiment si le concept est déduit non d'un exemple mais d'un ensemble d'exemples : en gros le paradigme serait "l'essence" commune à tous ces exemples. Et ça marche si un exemple évoque immédiatement le paradigme et si le paradigme permet de retrouver tous les exemples.
Dans les exemples de Batti on trouve les paradigmes verbes de goût, adverbes de quantité et adjectif exprimant la qualité de la connaissance. Il est vrai que, dans ce cas, il est beaucoup plus simple de nommer le paradigme par la liste des exemples.
Dernière modification par éponymie (08-08-2012 12:09:42)
http://www.infirmiers.com/etudiants-en- … digme.html
Le lien ci-dessus, donne un exemple du sens donné actuellement au mot paradigme.
Les anglo-saxon auraient-ils joué un rôle dans l’évolution de ce mot, en se l’appropriant ?
Car paradigme était naguère utilisé dans un sens proche d’archétype.
Et ce paradigme-organigramme actuel me semble avoir été conçu récemment.
C'est excellent et correspond à ce que je tentais d'exprimer. Merci. Je cite :
Un paradigme est donc une représentation du monde, une manière de voir les choses, un modèle cohérent de vision du monde qui repose sur une base définie (matrice disciplinaire, modèle théorique ou courant de pensée).
C'est en quelque sorte un « rail de la pensée » dont les lois ne doivent pas être confondues avec un autre paradigme. Cette vision du monde tient compte de différents filtres : sensoriel, cognitif, éducatif, socioculturel.
Ainsi, chaque discipline crée ses paradigmes. Pour Fourez, c’est un « ensemble de concepts, de théories dominantes dans une communauté scientifique à une époque donnée. C’est une matrice disciplinaire ».
[ ... ]
Le paradigme au sens collectif est un système de représentations largement accepté dans un domaine particulier. Il est souvent différent selon les groupes sociaux et change dans le temps en fonction de l'évolution des connaissances (c’est le cas notamment des paradigmes scientifiques).
Quant au changement de sens - quand on regarde le TLFi, on ne voit que le paradigme-grammaire qui apparait au XVIIIe - je crois qu'il est dû à "l'explosion" des sciences humaines (médecine, anthropologie, sociologie, psychiatrie d'abord, psychologie ensuite, etc.) dans la deuxième moitié du XIXe siècle, dans les grands pays industrialisés de l'époque. Tous ce jargon technique, très abstrait se retrouve à l'identique d'une langue à l'autre (au moins pour l'anglais et les langues latines).
Qu'appelez-vous paradigme-organigramme ?
http://www.infirmiers.com/etudiants-en- … digme.html
Le lien ci-dessus, donne un exemple du sens donné actuellement au mot paradigme.
Les anglo-saxon auraient-ils joué un rôle dans l’évolution de ce mot, en se l’appropriant ?
Car paradigme était naguère utilisé dans un sens proche d’archétype.
Et ce paradigme-organigramme actuel me semble avoir été conçu récemment.
Un organigramme, n'est-il pas une représentation d'une réalité intangible ?
A bien y réfléchir, ce "paradigme-organigramme" que j’évoquais, traduit une certaine défiance que je ressens à l’égard de tout ce qui est proposé pour structurer la pensée.
L’organigramme ne peut pas être un paradigme puisqu’il est souvent l’œuvre d’un seul individu.
Il y a probablement autant de différence entre "organigramme" et "paradigme" qu’entre le verbe "se dépatouiller" et le verbe allemand "gestalten".
L’organigramme ne peut pas être un paradigme puisqu’il est souvent l’œuvre d’un seul individu.
On ne peut pas dire qu'un paradigme soit l'œuvre de quelqu'un : c'est une théorie/une vision qui tente de formuler des processus qui sont souvent implicites ou inconscient mais qui devraient cependant correspondre à une réalité.
C'est comme si vous disiez que la grammaire est l'œuvre d'une personne particulière.
C'est comme si vous disiez que la grammaire est l'œuvre d'une personne particulière.
Qu'elle serait donc idiographique (^^)
éponymie a écrit:C'est comme si vous disiez que la grammaire est l'œuvre d'une personne particulière.
Qu'elle serait donc idiographique (^^)
Si vous m'ajoutez idiographique à idéographique, je me jette par la fenêtre. Vous êtes certain qu'idiographique convient ici ? Je me risque à avancer qu'une telle grammaire pourrait ne pas satisfaire à une approche nomothétique. Mais je patauge.
Bref, je voulais dire à glop que le paradigme - comme la grammaire - existe virtuellement, il ne faut que le formuler correctement. Ce n'est pas la réalité qui se plie au paradigme mais le paradigme qui tente de se plier à la réalité.
Vous m'expliquez idiographique / idéographique / nomothétique / épistémologique siouplait 
?
P.S. : j'ai vérifié mon texte en italien, c'est bien idéographique qui est opposé à nomothétique
P.P.S. : et j'ai vérifié sur le web italien, on confond assez souvent ideo et idiografico, j'ai vu un texte où les deux se cotoient alors que l'on parle visiblement de la même chose.
Dernière modification par éponymie (09-08-2012 22:14:48)
C'est bien ce que je disais, sans prétendre que j'ai raison : si le paradigme ne peut être que virtuel, nous sommes bien devant l'exacte notion opposée à l'idée que je me fais du mot grec παραδειγμα (message 15). Le paradigme qui ne peut être que virtuel, c'est plutôt l'idée platonicienne, me semble-t-il.
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.