subjonctif : Qu'est-ce qui fait qu'on se sente heureux ... (Page 1 sur 2)

Bonjour,

Je n'emploierais pas le subjonctif dans cette phrase. Je pense que ce subjonctif-là peut être fautivement né de la liaison , à l'oral, entre sent et heureux.

Dernière modification par Alco (26-07-2012 10:01:07)

Vous vouliez probablement écrire : entre sent et heureux.
Mais la raison ne me paraît pas suffisante ; il y a effectivement une tendance à l'utilisation du subjonctif, en dehors de toute question de liaison, comme dans cette question relevée sur la Toile : Qu'est ce qui fait que la vie devienne plus chère?
Comme vous, Alco, je crois que cet emploi du subjonctif est "fautif" selon les canons de la grammaire. Je n'en trouve pas ou peu d'exemples dans la littérature classique, alors que bien sûr, même à l'âge classique, on utilise régulièrement le subjonctif dans l'expression parallèle très justement signalée par Regina "comment expliquer que ..." ou même celle encore plus proche "comment se fait-il que ...". Hélas, en matière de grammaire, comparaison n'est pas toujours raison (comme l'illustre la différence de traitement entre souhaiter que  et espérer que).
Les deux expressions ne se construisaient pas de la même manière, mais on peut penser que l'une a pu influencer l'autre, et que certains ont spontanément transféré sur la première expression les délicates évocations psychologiques que nous associons, à tort ou à raison, au subjonctif dans l'autre.

Dernière modification par Abel Boyer (26-07-2012 08:54:23)

La référence en matière de langue ))

Merci à tous et à toutes de vos explications. Je vous en sais gré.

Je savais bien que les deux modes se disent et qu'ils sont tous les deux corrects. En fait  je voulais juste savoir si l'on peut y voir des nuances apportées par le subjonctif (peut-être que non), et que si oui, quelles seraient-elles?

Au fait, il n'est pas forcément incorrect, me semble-t-il, d'employer l'indicatif dans "comment expliquer que ... ?" même si il y a tendance à se servir du subjonctif (Comment expliquer que la Terre est ronde?). Si j'ai tort, s'il vous plaît, détrompez-moi. Mais pour ma part, j'emploierais le subjonctif plus spontanément dans cette formulation, mais ça ne veut pas dire pour autant que ça soit plus convenable/correct. Le subjonctif facultatif ne semble que mettre un peu plus de feeling/doute dans une phrase.

Dernière modification par Icetrance (27-07-2012 03:53:08)

Il faudrait peut-être aussi regarder en arrière : je ne pense pas que la langue unifiée et normalisée qui a rassemblé, et qui rassemble encore tout ce que la France a produit de mieux en littérature (y compris les écrivains du terroir qui, sans elle, n'aurait pas eu beaucoup de lecteurs), en sciences, en droit, en politique, rayonnant sur l'Europe à une certaine époque, je ne pense pas que cette langue soit issue de la diversité des « parlures », comme vous dites.

Cette idéalisation des variations locales est une régression. Il y a cent ans, dans les patois du français ou des autres langues parlées sur le territoire, on se comprenait difficilement d'un canton à l'autre.

Je n'ai aucune prétention quant à l'unicité de mon langage. Mon point de vue est tout autre : si je retire les premières années d'apprentissage passif au sein du cocon familial, ça fait plus de cinquante ans que j'ai trouvé ma référence dans les dictionnaires, les grammaires et les bons auteurs. À chacun son modèle.

C'est pas la peine d'utiliser des mots techniques, vous ne m'impressionnez pas du tout. Du haut de votre compétence auto-proclamée, vous essayez de tourner en ridicule une tentative d'explication qui n'a que le défaut d'être du premier jet.
Pour revenir au point de départ de notre dialogue, je ne crois pas être le seul à constater que le grand bazar d'Internet offre tout ce qu'il faut en matière de fautes de langage, de fautes d'orthographe, d'idées farfelues, de révisionnisme, d'extrémismes de tout poil, de perversions, d'exaltation du dérisoire et de la vacuité de l'individu. C'est la démocratie totale, c'est à dire déréglée, non modérée ; ça peut aussi s'appeler l'anarchie.
À chacun ses valeurs.

Dernière modification par Alco (27-07-2012 10:07:16)

Je ne pense pas, pour ma part (précaution oratoire), qu'il faille chercher une explication par des faits objectifs (évènement habituel ou ponctuel) : j'ai plus tendance à croire que le subjonctif traduit une attitude de la personne qui parle/écrit par rapport à ce que devrait être la situation. C'est ma manière très personnelle d'expliquer l'usage de ce mode.

Justement en prenant votre exemple :

Celui qui parle doute que la personne soit réellement malade et l'exprime par ce subjonctif.

Celui qui parle ne doute pas qu'il soit malade mais se demande soit

1) comment diable il a bien pu faire pour se mettre dans cet état justement ce jour-là

2) comment il va expliquer au prof que son pote est malade justement ce jour-là

entre autres possibilités...

Idem avec votre :

Celui qui parle sait ce qu'est se sentir heureux dans la vie mais s'il n'en comprend pas le pourquoi.

Celui qui parle trouve bizarre que l'on puisse se sentir heureux dans la vie (les autres mais lui aussi pourquoi pas).

S'il fallait trouver une explication au phénomène de bascule indicatif/subjonctif, celle-ci me conviendrait mieux. Mais on peut aussi faire l'hypothèse qu'il n'y a aucune explication qui tienne vraiment la route (allez savoir ce qui se passe dans la tête des gens !) et le mode est employé suivant les cas selon l'humeur et la tête du client. Surtout quand celui qui s'exprime commence à se demander comment il doit faire pour parler/écrire correctement.

Ensuite, on peut imaginer un bon usage qui préconiserait un mode plutôt qu'un autre en fonction des situations. Dans ce cas, je vote pour moi

(je n'avais pas eu les deux messages d’Éponymie et d'Ysaur qui précèdent.)

Alors que moi, je dis et j'écris exactement à l'inverse :
Comment expliquer qu'il soit toujours malade les jours d'examen(s) ?
Comment expliquer qu'il est malade justement aujourd'hui, jour de son examen ?

Je ne crois pas que cette différence entre Ysaur et moi s'explique davantage par les parlures de nos terroirs que par un écart de nos niveaux respectifs de langue et de grammaire, mais que cette différence veut tout simplement dire que nous n'entendons pas la langue de la même manière. Nous le constatons souvent sur ce forum pour la question entre indicatif ou subjonctif, ainsi que pour les questions de concordance des temps.

Je suis loin de toujours m'opposer à la norme, mais la norme est une quête, et je trouve qu'on a tendance à l'invoquer trop promptement.

Dernière modification par yd (27-07-2012 13:09:40)

la question portait sur le mode à utiliser dans la subordonnée pour un même verbe. L'exemple espérer/souhaiter ne montre rien ici (sauf peut-être la norme non idéale).

Dernière modification par éponymie (27-07-2012 14:18:10)

Sûr et certain que c'est un postulat qui est souvent battu en brêche : "Je regrette qu'il soit parti", "Je crois qu'il ne viendra pas".

Le conditionnel est de mise effectivement (encore un temps/mode dont le nom prête à confusion).

Dernière modification par éponymie (27-07-2012 14:30:40)

Que l'on tente de décrire l'usage le mieux possible, soit. Il faudrait par contre être attentif aux conclusions - et aux définitions -que l'on en tire.

Ici pour le temps/mode des subordonnées, on voit quand même bien que quelque chose ne colle pas si on persiste à dire que l'indicatif est le mode de ce qui est effectif. Il faut trouver autre chose.

Grevisse est né il y a presque cent dix-sept ans. Et puis si le « témoignage obsolète d'une certaine langue » a perdu tout intérêt, brûlons tout ce qui est antérieur à l'an 2000, et repaissons-nous des écrits de nos contemporains, ouf !

Dernière modification par Alco (27-07-2012 16:22:22)

1) Je fais partie de ceux qui admettent certains usages de l'indicatif avec bien que et du subjonctif avec après que, mais jusqu'ici j'avais toujours reconnu que le subjonctif paraissait s'imposer après quoique, sans que personne ici ne me reprenne. Or le TLFi me contredit sur les bords :

2) Il existe pourtant bel et bien des cas flagrants où tantôt l'indicatif tantôt le subjonctif sont impossibles ; sommes-nous arrivés en grammaire à en dresser une liste exhaustive qui mette tout le monde d'accord, rien n'est moins sûr, et c'est fâcheux avant de tenter une règle : je suis étonné qu'il vient est-il si impossible qu'il en a l'air, je ne sais pas répondre.

3) Je comprends que le mode indicatif ait été baptisé ainsi en tant qu'il a une valeur purement indicative. Mais par rapport au subjonctif on s'arrache les cheveux, puisque celui-ci permet souvent au locuteur, lorsque le subjonctif n'est qu'une option, d'exprimer la façon dont il perçoit ce qu'il est en train de dire. Or donc, s'il fait l'autre choix, celui de l'indicatif, il exprime forcément, à son corps défendant, qu'il perçoit ce qu'il est en train de dire d'une autre façon. Une autre difficulté, c'est que ces nuances vont dépendre de chaque locuteur - c'est le charme - et mieux encore, que même en admettant que deux locuteurs perçoivent les nuances de la même façon, on ne les empêchera pas d'en avoir chacun son usage.

Dernière modification par yd (27-07-2012 20:30:32)